Решение по делу № 33-15034/2024 от 16.04.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                   29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить двухэтажный блокированный дом (дуплекс), признании права собственности на двухэтажный блокированный дом (дуплекс),

по апелляционным жалобам фио, ООО «Андреевский парк» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившихся лиц,

                    УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать Договоры купли-продажи (купчая) земельных участков от <данные изъяты>, заключенных между фио и фио, в соответствии с которым в собственность фио были переданы: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> общей площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево - недействительными; признать Договор купли-продажи (купчая) земельных участков от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио, в соответствии с которым в собственность фио был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево, недействительным; применить последствия ничтожных сделок : возвратить в собственность фио указанные земельные участки и внести соответствующие изменения в ЕГРН о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в фио Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>; обязать фио вернуть принадлежавшее фио имущество – двухэтажный блокированный дом (дуплекс) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 219 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево, в натуре; признать за фио право собственности на двухэтажный блокированный дом (дуплекс) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 219 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; обязать фио по <данные изъяты> внести соответствующие изменения в ЕГРН о переходе права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственницей земельных участков в <данные изъяты>, на которых ООО «Андреевский парк» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>

В 2018 году Ответчик обратился к руководству ООО «Андреевский парк» с предложением - предоставить собственные денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей во временное пользование для развития бизнеса на условиях их возврата через несколько лет, а в качестве платы за предоставление этой суммы он попросил в собственность жилой дом с двумя гаражами. Указанное предложение было принято руководством ООО «Андреевский парк», а именно генеральным директором фио, в результате чего была достигнута следующая договоренность:

- ответчик передает ООО «Андреевский парк» 50 000 000 рублей в пользование на 2 с лишним года в качестве займа;

- в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами ООО «Андреевский парк» передает Ответчику по истечении срока займа коттедж с двумя гаражами и покупает у Истца для Ответчика земельный участок, на котором построит для него указанные объекты;

- в качестве обеспечения возврата Ответчику денежных средств и платы за их пользование в виде коттеджа и 2-х гаражей, ему на время пользования займом передаются в залог 8 земельных участков, принадлежащих Истцу на праве собственности;

- в июле 2020 года ООО «Андреевский парк» возвращает Ответчику 50 000 000 рублей, передает в собственность построенный для него коттедж с двумя гаражами, а также земельный участок под ними, а Ответчик возвращает предмет фактического залога – 7 земельных участков.

Во исполнение вышеуказанной договоренности между Истцом, Ответчиком и ООО «Андреевский парк» были заключены следующие сделки: Договор инвестирования в строительство коттеджного поселка «Андреевский парк» №И-1-18/АП от <данные изъяты> между Ответчиком – «Инвестором», ООО «Андреевский парк» - «Застройщиком» и Истцом – «Землевладельцем»; Договор купли-продажи (купчая) земельных участков от <данные изъяты> между Истцом - «Продавцом» и Ответчиком - «Покупателем», в соответствии с которым Истец передала в собственность Ответчика земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1261 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево, за 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; Договор купли-продажи (купчая) земельных участков от <данные изъяты> между Истцом - «Продавцом» и Ответчиком - «Покупателем», в соответствии с которым Истец передала в собственность Ответчика:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево, за 14 070 000 (четырнадцать миллионов семьдесят тысяч) рублей.

В июле 2020 года Ответчик не возвратил Истцу в собственность переданные ему в качестве залога земельные участки. В августе 2020 года Истец получила от Ответчика претензию, в которой он требовал от нее и от ООО «Андреевский парк» выплатить ему 76 571 600 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят одну тысячу шестьсот) рублей, передать ему коттедж с двумя гаражами, а также сообщал, что не возвратит Истцу земельные участки.

Истец считает, что Договор купли-продажи (купчая) земельных участков от <данные изъяты>, в соответствии с которым в собственность Ответчика были переданы указанные земельные участки являются ничтожными сделками в силу их притворности на основании ст.170 ГК РФ. В результате заключения указанных сделок Истец лишилась дорогостоящего имущества в виде 8 земельных участков, а также строений, расположенных на них.

Истец считает, что Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на двухэтажный блокированный дом (дуплекс) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 219 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево, в связи с отсутствием установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для регистрации права собственности.

В судебном заседании истец и его фио исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, а его фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

фио по <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах фио и ООО «Андреевский парк» просили решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечено ООО «Андреевский парк».

В судебном заседании истец и его фио исковые требования поддержали.

Ответчик и его фио, фио ООО «Андреевский парк» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

фио по <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что истец является собственницей земельных участков в <данные изъяты>, на которых Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский парк» строило различные объекты недвижимости в целях продажи. Её супругу – фио в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежало 17% долей в ООО «Андреевский парк».

В судебном заседании истец пояснила, что в 2018 году ответчик обратился к руководству ООО «Андреевский парк» с предложением - предоставить собственные денежные средства в размере 50 000 000 рублей во временное пользование для развития бизнеса на условиях их возврата через 2 года, а в качестве платы за предоставление этой суммы он попросил в собственность жилой дом с двумя гаражами. Поскольку в тот период времени ООО «Андреевский парк», которое в том числе принадлежало ее мужу, действительно требовались денежные средства для развития бизнеса и активного строительства объектов на продажу, генеральный директор Общества фио убедил истца и её супруга в необходимости принять предложение ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках указанной договоренности ответчик захотел оформить в залог 8 земельных участков, принадлежащих Истцу на праве собственности. На одном из земельных участков (с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 483 кв.м.) на тот момент находился построенный объект недвижимости – двухэтажный блокированный дом (дуплекс) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 219 кв.м., который был построен и поставлен на кадастровый учет еще в 2015 году

В целях реализации договоренностей в начале марта генеральный директор ООО «Андреевский парк» и ответчик приехали домой к истцу для подписания договоров купли-продажи земельных участков. Они убедили истца в необходимости подписания именно договоров купли-продажи, а не договоров залога, пояснив, что так выгоднее с точки зрения налогообложения. Договоры купли-продажи уже были напечатаны фио Она ему полностью доверяла в этих вопросах, так как он позиционировал себя в качестве грамотного юриста, бывшего сотрудника прокуратуры. Поэтому <данные изъяты> между истцом и ответчиком при личном участии были заключены два Договора купли-продажи земельных участков, которые Истец воспринимала согласно достигнутой договоренности как договоры залога, о передаче фио в общей сложности 8 земельных участков за 14 070 000 рублей и за 4 500 000 рублей, согласно договорам.

В тот же день по настоянию ответчика и фио Истец написала рукописную расписку на сумму 4 500 000 рублей и поставила на ней дату – <данные изъяты>, однако денежные средства на руки от фио ни в тот день, ни когда-либо потом не получала. Также истцом была написана вторая рукописная расписка на сумму 14 070 000 рублей без указания точной даты. Позднее, <данные изъяты> на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 14 070 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены на благоустройство коттеджного поселка «Андреевский парк», как и было договорено между сторонами.

При встрече <данные изъяты>г. стороны договорились, что Договор инвестирования надо доработать, после чего подписать. Договор инвестирования после этого был подписан в офисе ООО «Андреевский парк» без ее участия, фио, Ответчиком и фио Истца по доверенности – фио, являющимся зятем истца. После этого фио привез истцу ее экземпляр Договора инвестирования, она его проверила, ее условия этой сделки устроили, этот договор обеспечивал все ее интересы по земельным участкам.

Через некоторое время истец от зятя фио узнала, что между ответчиком и ООО «Андреевский парк» были подписаны договоры строительного подряда, и по ним на счет ООО «Андреевский парк» поступило 31 430 000 рублей, но должно было поступить 50 000 000 рублей от фио

Как далее поясняла истец в судебном заседании, вскрылись махинации генерального директора ООО «Андреевский парк» фио, который сейчас осужден приговором суда и отбывает за это наказание в виде лишения свободы, и выяснилось, что полученные им от фио денежные средства на развитие поселке не пошли.

Истица была уверена, что переданные ей в залог ответчику земельные участки, будут возвращены ей спустя 2 года, однако, как она считает, ее ввели в заблуждение и похитили ее землю. Фактическая стоимость спорных земельных участков составляла 1 000 000 рублей за сотку, а на переданных ответчику землях либо уже стояли сваи, либо имелся фундамент, либо уже стояли стены с крышей в разной степени готовности. Соответственно, ответчик получил в собственность земельные участки со строениями гораздо дороже уплаченных им 14 070 000 рублей.

Истица пояснила суду, что в 2015 году ей и ООО «Андреевский парк» на земельном участке площадью 483 кв.м. было построено строение, она сама ездила в фио и ставила это строение на кадастровый учет, но не успела оформить на себя право собственности. фио присвоил себе вместе с участком это строение и оформил на себя в фио.

Ответчик и его фио в судебном заседании не признали исковые требования, указали, что оспариваемые договоры подписаны сторонами, все существенные условия договоров соблюдены, доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты договоров купли-продажи имеются в деле (расписка истца на 4500000 рублей и платежное поручение на 14070000 рублей). Расписка истцом не оспорена. Утверждения истца о мнимости договоров доказательствами не подтверждены. Договор инвестирования был подписан. Из договора инвестирования следует, что ООО «Андреевский парк» обязуется возвратить фио денежные средства и выплатить инвестиционный доход не позднее <данные изъяты> ( п. 2.3 договора инвестирования). Если период возврата инвестиционных денежных средств и уплата Ответчику вознаграждения превысит три месяца, Инвестор вправе оставить у себя в собственности все семь земельных участков ( абз. 2 п. 3.3. договора). Обязательства ООО «Андреевский парк» выполнены не были.

Утверждения истца о том, что дуплекс на земельном участке построен за ее денежные средства и принадлежит истцу – материалами дела не подтверждены. Из решения Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что денежные средства на строительство двухэтажного блокированного дома (дуплекс) с кадастровым номером <данные изъяты>, перечислялись фио При этом, истец, утаив наличие спора, заключила оспариваемый договор, которым ответчик оплатил цену строительства дуплекса и получил права на результат работ. Полагает злоупотребление правом со стороны истца.

Во исполнение соглашений ответчиком фио перечислено всего 54 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству фио истца свидетель фио пояснил, что с ответчиком его познакомил фио, который являлся генеральным директором ООО «Андреевский парк». Он сообщил фио о том, ответчик желает приобрести у них дом с участком. В ходе разговоров фио, фио и ответчика выяснилось, что у ответчика имелись свободные 50 миллионов рублей, которые он хотел бы предоставить Обществу в виде займа. При этом, ответчик ставил такое предоставление денежных средств под определенное условие: получение земельного участка напротив леса с огромным домом, площадью 460 кв.м с двумя гаражами и парковочным бетонированным местом. Ответчик утверждал, что предоставит Обществу в долг 50 миллионов рублей, но исключительно с обеспечением исполнения обязательств - залогом, в результате чего им было предложено заключить два договора купли-продажи земельных участков. Один из земельных участков он планировал оставить себе, другие же он хотел оформить в залог.

фио пояснил, что предлагал ответчику заключить с истцом договоры залога, но тот отказался, поскольку хотел избежать излишнего налогообложения. В связи с этим, ответчик предложил заключить договоры подряда, то есть оформить право собственности на земельные участки на себя по договорам купли-продажи, затем заключить договоры строительного подряда и осуществить денежные переводы.

Как фио пояснил суду, истец при заключении договоров купли-продажи земельных участков собственноручно писала расписки в присутствии ответчика и фио, которые первоначально остались у нее на руках. Договоры купли-продажи земельных участков были заключены <данные изъяты>, а деньги ответчик перевел только <данные изъяты>, поскольку в этот промежуток времени осуществлялась государственная регистрация договоров. Тогда же, <данные изъяты> ответчик получил расписки истца.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель фио, пояснивший обстоятельства заключения сделок и преддоговорных обсуждений.

Материалами дела установлено, что

<данные изъяты>г. между фио и фио был заключен Договор купли-продажи (купчая) земельных участков, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево, за 4 500 000 рублей. Также <данные изъяты>г. между фио и фио был заключен Договор купли-продажи(купчая) земельных участков, в соответствии с которым Истец передала в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево, за 14 070 000 рублей.

12 марта между фио, ООО «Андреевский парк» и фио был подписан Договор инвестирования в строительство коттеджного поселка «Андреевский парк» №И-1-18/АП, в соответствии с которым (п.1.1.) Ответчик передает ООО «Андреевский парк» во временное пользование на 27 месяцев 50 000 000 рублей, которые ему обязаны возвратить в пятидневный срок по истечении срока действия Договора; ООО «Андреевский парк» до истечения срока действия Договора выплачивает ответчику фиксированный инвестиционный доход в виде жилого дома по проекту «Беркшир» с 2 гаражными боксами, общей площадью не менее 481 кв.м. в строительной готовности «под ключ», с черепичной кровлей, входными дверями и окнами, отделанный утепленной клинкерной плиткой, без внутренней отделки, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1261 кв.м. категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево.

В соответствии с п.1.2 Договора инвестирования: «Вкладываемые ответчиком в строительство инвестиционные средства (50 000 000 рублей) являются целевыми и должны использоваться ООО «Андреевский парк» «на развитие бизнеса – строительство коттеджного поселка «Андреевский парк», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево, также прокладку необходимых инженерных сетей и коммуникаций (природный газ, вода, канализация, электричество), и распределяются следующим образом:

- 14 070 000 рублей уплачиваются ответчиком, в счет обеспечения возврата ему вкладываемых инвестиций и выплат результатов инвестиционной деятельности, истцу на приобретение у нее 7 земельных участков по следующим ценам:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 946 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, за 3 130 000 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1053 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, за 3 500 000 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 490 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, за 1 700 000 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 483 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, за 1 600 000 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 423 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, за 1 500 000 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 398 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, за 1 320 000 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 398 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, за 1 320 000 рублей. Указанные 14 070 000 рублей используются истцом на газификацию средним давлением коттеджного поселка «Андреевский парк».

В соответствии с п. 1.3 Договора инвестирования: «Оставшиеся инвестиционные средства в размере 35 930 000 рублей направляются Ответчиком на финансирование строительства ООО «Андреевский парк» 7 объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках. Для этих целей ответчик заключает с ООО «Андреевский парк» договоры подряда на строительство на этих участках 7 объектов недвижимости, и переводит оставшуюся сумму в размере 35 930 000 рублей на расчетный счет ООО «Андреевский парк» или вносит ее наличными деньгами по приходно-кассовому ордеру».

В соответствии с п.1.4 Договора инвестирования: «Помимо указанного в п.1.1 фиксированного инвестиционного дохода в виде жилого дома по проекту «Беркшир» с 2 гаражными боксами, общей площадью не менее 481 кв.м., по окончании срока действия Договора инвестирования ООО «Андреевский парк» уплачивает ответчику фиксированный инвестиционный доход в размере 25 440 000 рублей, которые распределяются следующим образом:

- 4 500 000 рублей направляются на покупку у Истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1261 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево;

- 16 500 000 рублей идут в счет оплаты подрядных работ по строительству коттеджа по проекту «Беркшир» проектной площадью не менее 481 кв.м. (включая 2 гаражных бокса) в КП «Андреевский парк», расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1261 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево. В данную цену коттедж сдается в строительной готовности- «под ключ», с черепичной кровлей, входными дверями и окнами, отделанный утепленной клинкерной плиткой, без внутренней отделки;

- 4 440 000 рублей идут на дополнительные работы и внутреннюю отделку коттеджа, построенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1435 общей площадью 1261 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево, а также на прокладку необходимых внутренних инженерных сетей по выбору ответчика…»

В соответствии с п.1.5 Договора инвестирования: «Указанные выше 7 земельных участков с объектами незавершенного строительства оформляются на Ответчика в собственность в целях обеспечения исполнения обязательств принятых на себя ООО «Андреевский парк» по настоящему договору, и подлежат выкупу ООО «Андреевский парк» в случае выполнения им в срок, указанный в договоре, всех принятых на себя обязательств до окончания срока действия настоящего договора.»

В п.3.3 Договора инвестирования указано: «В случае нарушения ООО «Андреевский парк» сроков возврата инвестиционных средств, а также уплаты ответчику причитающегося ему фиксированного инвестиционного дохода, указанного в п.1.4 настоящего договора, полученные ООО «Андреевский парк» от ответчика денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а также денежный эквивалент результата инвестиционной деятельности в размере 25 440 000 рублей, а всего в общей сумме 75 440 000 рублей считаются займом, и ООО «Андреевский парк» обязан уплатить на данную сумму займа проценты из расчета – 18 процентов годовых с ежемесячной капитализацией процентов за весь период пользования указанными денежными средствами, начиная с <данные изъяты>».

На основании п.1.3 Договора инвестирования ООО «Андреевский парк» и фио заключили следующие сделки:

- Договор подряда №ДП-97Б/75-АП от 14.03.2018г., в соответствии с которым ООО «Андреевский парк» приняло на себя обязательства построить для ответчика дуплекс общей проектной площадью 298 кв.м. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 423 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, д. Баранцево, КП «Андреевский парк», домовладение <данные изъяты>Б, за 4 500 000 рублей. Оплата Ответчиком по этому Договору произведена не была.

- Договор подряда №ДП-91Б/75-АП от 14.03.2018г., в соответствии с которым ООО «Андреевский парк» приняло на себя обязательства построить для Ответчика дуплекс с общей проектной площадью 200 кв.м. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 398 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, д. Баранцево, КП «Андреевский парк», домовладение <данные изъяты>Б, за 4 330 000 рублей. Оплата была произведена Ответчиком на основании платежного поручения <данные изъяты> от 28.03.2018г. на сумму 4 330 000 рублей.

- Договор подряда №ДП-52А/75-АП от 14.03.2018г., в соответствии с которым ООО «Андреевский парк» приняло на себя обязательства построить для Ответчика дуплекс общей проектной площадью 298 кв.м. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 490 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, д. Баранцево, КП «Андреевский парк», домовладение <данные изъяты>А, за 4 500 000 рублей. Оплата была произведена Ответчиком на основании платежного поручения <данные изъяты> от 28.03.2018г. на сумму 4 500 000 рублей.

- Договор подряда №ДП-91А/75-АП от 14.03.2018г., в соответствии с которым ООО «Андреевский парк» приняло на себя обязательства построить для Ответчика дуплекс общей проектной площадью 298 кв.м. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 398 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, д. Баранцево, КП «Андреевский парк», домовладение <данные изъяты>А, за 4 500 000 рублей. Оплата была произведена Ответчиком на основании платежного поручения <данные изъяты> от 28.03.2018г. на сумму 4 500 000 рублей.

- Договор подряда №ДП-116А/75-АП от 14.03.2018г., в соответствии с которым ООО «Андреевский парк» приняло на себя обязательства построить для Ответчика дуплекс общей проектной площадью 298 кв.м. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 483 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, д. Баранцево, КП «Андреевский парк», домовладение <данные изъяты>А, за 4 500 000 рублей. Оплата была произведена Ответчиком на основании платежного поручения <данные изъяты> от 28.03.2018г. на сумму 4 500 000 рублей.

- Договор подряда №ДП-23/75-АП от 14.03.2018г., в соответствии с которым ООО «Андреевский парк» приняло на себя обязательства построить для Ответчика индивидуальный кирпичный дом общей проектной площадью 336 кв.м. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью не менее 1053 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, д. Баранцево, КП «Андреевский парк», домовладение <данные изъяты>, за 6 800 000 рублей. Оплата была произведена Ответчиком на основании платежного поручения <данные изъяты> от 28.03.2018г. на сумму 6 800 000 рублей.

- Договор подряда №ДП-24/75-АП от 14.03.2018г., в соответствии с которым ООО «Андреевский парк» приняло на себя обязательства построить для Ответчика индивидуальный кирпичный дом общей проектной площадью 336 кв.м. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью не менее 946 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, д. Баранцево, КП «Андреевский парк», домовладение <данные изъяты>, за 6 800 000 рублей. Оплата была произведена Ответчиком на основании платежного поручения <данные изъяты> от 28.03.2018г. на сумму 6 800 000 рублей.

- Договор подряда №ДП-38/75-АП от 14.03.2018г., в соответствии с которым ООО «Андреевский парк» приняло на себя обязательства построить для Ответчика индивидуальный кирпичный дом общей проектной площадью 478 кв.м. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью не менее 1261 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, д. Баранцево, КП «Андреевский парк», домовладение <данные изъяты>, за 16 500 000. Платеж по этому Договору Ответчик должен был осуществить в срок до <данные изъяты> с учетом зачета инвестиционного дохода по Договору инвестирования №И-1-18/АП от <данные изъяты>.

Таким образом, Ответчик <данные изъяты>г. перечислил на счет ООО «Андреевский парк» по вышеуказанным договорам подряда 31 430 000 рублей, в счет оплаты договоров купли-продажи земельных участков 18570000 рублей.

Оценивая в совокупности все вышеуказанные сделки с учетом предоставленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

             Согласно положений п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что спорные договоры купли-продажи не являются притворными, поскольку являлись реальными и возмездными. Воля сторон была направлена исключительно на прекращение прав у продавца и возникновение права у покупателя сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из условий договора следует, что истица передает за плату спорные земельные участки, все существенные условия договора оговорены четко, ясно и не двусмысленно. Каждая страница договора подписана истицей. Договор зарегистрирован в ЕГРН. Также имеется нотариальное согласие супруга фио на отчуждение спорных земельных участков - продажу на условиях и по усмотрению, за цену по усмотрению супруге фио Двумя собственноручными расписками и платежным поручением подтверждена оплата (т. 1 л.д. 179-185). Истица не отрицала факт собственноручного написания расписок.

Довод истца о том, что расписка о получении денежных средств в размере 14070000 рублей в подлинном варианте не содержит даты ее написания – не влечет удовлетворения иска, поскольку платежным поручением от <данные изъяты> указанная сумма переведена на счет истца. Оплата по договору купли продажи через 21 день не влечет признания договора притворным.

Договор купли-продажи недвижимости не является притворным, если он исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 4929/09 по делу N А57-15922/08-221). Если продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принял и оплатил эту недвижимость – оснований для признания сделки притворной не имеется.

    Материалами дела установлено, к договорам имеются передаточные Акты, имущество передано стороне покупателя.

Истица имеет высшее образование, совместно с родственниками (мужем и зятем) занималась в том числе ведением бизнеса, была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, оснований полагать, что она не понимала значение подписываемых договоров, а также доказательств того, что стороны намеревались заключить договор залога - у судебной коллегии не имеется.

За период с момента отчуждения спорного имущества истица не несет бремя содержания как собственник, не оплачивает налог, не содержит имущество.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств перед ООО «Андреевский парк» не могут повлиять на цели заключения оспариваемых заключенных договоров купли-продажи.

Доводы истца о том, что договор Инвестирования от <данные изъяты> свидетельствует о намерении истица заключить договоры залога спорного имущества – являются необоснованными, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены ранее - <данные изъяты>, кроме того, из договора Инвестирования следует, что 14070000 рублей передаются истцу на приобретение у нее 7 спорных земельных участков ( п. 1.2 договора ).

Также материалами дела установлено, что истицей также отчужден земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1639, площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево.

<данные изъяты> Ответчик в фио по <данные изъяты> зарегистрировал на себя право собственности на двухэтажный блокированный дом (дуплекс) с кадастровым номером 50:00:0070511:1664, общей площадью 219 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Баранцево. Как следует из кадастровой выписки документом-основанием для регистрации права собственности явился Договор купли-продажи (купчая) земельных участков от <данные изъяты>.

В соответствии с Договором купли-продажи (купчая) земельных участков от <данные изъяты> земельные участки продаются свободными от каких-либо объектов недвижимости.

Вопреки утверждениям истца, нарушений положений подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ при заключении договора кули-продажи земельного участка не допущено, поскольку общее правило о том, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков – не нарушен.

Договор заключен в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, цене и иных существенных условий договора.

При исполнении Договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> стороны (истец и ответчик) совершили все необходимые действия, направленные на отчуждение земельных участков от истца к ответчику: подписали передаточные акты; внесли изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, обратившись с соответствующими заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на ответчика; ответчик оплатил, а истец получила денежные средства в счет оплаты цены Договоров; истец, будучи лицом, состоящим в зарегистрированном браке, получила письменное согласие супруга на распоряжения общим имуществом супругов.

фио ответчика фио было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен вне пределов срока исковой давности. Истица является стороной сделки, с момента ее исполнения – акт приема-передачи имущества подписан <данные изъяты> – прошло более трех лет, так как иск предъявлен <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнала в августе 2020 года, когда получила от Ответчика претензию – противоречат вышеприведенным нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям в части не соответствует.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования фио о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными;

применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи (купчей) земельных участков от <данные изъяты> заключенного между фио и фио в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> путем возврата в собственность фио указанного земельного участка и внесение в ЕГРН соответствующих изменений о прекращении права собственности за фио и регистрации права собственности за фио в отношении указанного земельного участка;

применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи (купчей) земельных участков от <данные изъяты> заключенного между фио и фио в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; - <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> путем возврата в собственность фио Аркадьевны указанных земельных участков и внесение в ЕГРН соответствующих изменений о прекращении права собственности за фио и регистрации права собственности за фио в отношении указанных земельных участков;

признании за фио права собственности на двухэтажный блокированный дом (дуплекс) с кадастровым <данные изъяты>, с прекращением права собственности за фио на него;

обязании фио возвратить фио двухэтажный блокированный дом (дуплекс) с кадастровым <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи