Решение по делу № 33-3788/2020 от 13.03.2020

Судья – Коновалова И.Е.

(№ 2-2603/2019)

Дело № 33 - 3788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 23.03.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Бальдясова Игоря Валентиновича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.02.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бальдясова Игоря Валентиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2019 года отказать.

Апелляционную жалобу Бальдясова Игоря Валентиновича на решение суда от 07.10.2019 года возвратить».

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Махова В.В. обратилась в суд с иском к Бальдясову И.В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Решением суда от 07.10.2019 года исковые требования Маховой В.В. к Бальдясову И.В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру удовлетворены.

Бальдясов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.10.2019 года, одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Требования мотивированы тем, что срок пропущен по уважительной причине. В судебном заседании его интересы представлял адвокат, который не присутствовал на оглашении резолютивной части решения. Сущность принятого решения ему не была понятна, и срок на подачу жалобы не понял когда истекает. Его представитель также ввел в заблуждение, указав, что решение будет справедливым, что он станет собственником квартиры, денег на выплату компенсации заявитель не имеет. Спустя два месяца, в январе 2020 года пришло постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда. После обращения в службу судебных приставов выяснилось, что с него взыскана сумма 500000 рублей в счет компенсации за долю в праве собственности на квартиру. При обращении к другому адвокату, заявителю была разъяснена сущность принятого решения и все правовые последствия. В силу того, что является инвалидом третьей группы и своей безграмотности в юридических вопросах, не мог знать все тонкости обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бальдясов И.В. просит определение суда отменить, при этом доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении срока для обжалования решения. Ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по уважительной причине. Указывает, что его представитель на оглашении резолютивной части не присутствовал, а он не понял сущность принятого решения и сроки его обжалования.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Материалами дела установлено, что резолютивная часть решения вынесена 07.10.2019 года (л.д. 64). Ответчик Бальдясов И.В. принимал участие в судебном заседании, что следует из протокола (л.д. 60-63).

Мотивированное решение составлено 14.10.2019 года.

В соответствии с сопроводительным письмом, копия решения от 07.10.2019 года направлена в адрес ответчика Бальдясова И.В. 14.10.2019 года (л.д. 71). Кроме того, ответчик Бальдясов И.В. 15.11.2019 года получил копию решения суда от 07.10.2019 года в суде, о чем имеется отметка в справочном листе.

Определением суда от 13.12.2019 года с Бальдясова И.В. в пользу Маховой В.В. взысканы судебные расходы (л.д. 82-83). Ответчик также принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом (л.д. 81). При этом, ответчик Бальдясов И.В. указывал, что намерен обжаловать решение суда, однако, с апелляционной жалобой обратился лишь 22.01.2020.

Отказывая Бальдясову И.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, стороной ответчика не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик юридически не грамотен, а адвокат, представлявший его интересы, ввел его в заблуждение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

При этом суд исходил из того, что доказательств незаконного бездействия представителя ответчика не представлено, а Бальдясов И.В. присутствовал на оглашении резолютивной части решения 07.10.2019 года, где ему в соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ было разъяснено, о дате составления мотивированного решения и о сроках обжалования данного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 60-63)..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы Бальдясова И.В. о том, что он был введен в заблуждение представителем, с которым у него был заключен договор об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для апелляционного обжалования.

Частная жалоба заявителя не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока в соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы частной жалобы полностью повторяет позицию заявителя в суде первой инстанции, оценка которым дана и приведена в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 10.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бальдясова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

    Судья: