Решение по делу № 11-205/2016 от 21.09.2016

дело № 11-205/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 14 октября 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» к Соколову В.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, по апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») обратилось к мировому судьей судебного участка № 7 с иском к Соколову В.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и пени, указав в обоснование своих требований, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, составом семьи 1 человек. Ему истцом предоставляются услуги водоснабжения и водоотведения, однако ответчик нерегулярно оплачивает указанные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 у него образовалась задолженность в размере 1121, 99 рубля. Ответчику была начислена пеня за нарушение сроков оплаты услуг в размере 878, 84 рубля, однако данные суммы задолженности не погашены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукса Л.Л. иск поддержала полностью, пояснив, что расчет пени произведен за период с 16.02.2014 по 30.05.2016, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судьей на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.08.2016 исковые требования МУП «ВКХ» удовлетворены. В пользу МУП «ВКХ» с Соколова В.В. взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1121, 99 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 878, 84 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 2400, 83 рубля.

В апелляционной жалобе Соколов В.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что в решении не указан период, за который взыскана задолженность. Обратившись в суд с иском в июне 2016 года истец вправе взыскивать задолженность за период с 01.06.2013. Суд должен был применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, за указанный период истцом начислено 5187, 87 рубля, а ответчиком оплачено 5189, 14 рубля, то есть задолженности перед истцом не имеется. Взыскиваемая истцом сумма переброшена из неопределенного периода. Также просит учесть, что он явился к мировому судье 09.08.2016 с опозданием на 10 минут, а ему объявили, что решение уже вынесено. Считает, что за 10 минут судья не могла принять решение, то есть оно изготовлено не в совещательной комнате, что является основанием к его отмене.

В судебном заседании Соколов В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что о судебном заседании был извещен, однако опоздал на 10 минут по независящим от него обстоятельствам. Указал, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку все коммунальные услуги оплачивал вовремя и ежемесячно. Требование об уплате задолженности не получал.

Представитель МУП «ВКХ» по доверенности Кукса Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что задолженность Соколова В.В. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возникла основании договора уступки права требования от 22.01.2015, согласно которому уже на 01.01.2015 у Соколова В.В. имелась задолженность по оплате указанных услуг в размере 1150, 45 рубля, а впоследствии ответчику начислена пеня.

Выслушав заявителя жалобы Соколова В.В., представителя МУП «ВКХ» - Кукса Л.Л., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, мировой судья руководствовалась положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 68 ГПК РФ и исходила из того, что истец представил доказательства наличия перед ним у ответчика задолженности в указанном в иске размере, тогда как ответчик доказательств, опровергающих наличие задолженности не предоставил.

С выводами мирового судьи не имеется оснований не согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, являются обоснованными и не противоречат положениям законодательства.

Доводы Соколова В.В. о том, что в решении не указан период, за который взыскана задолженность, не свидетельствуют о том, что решения является незаконным и необоснованным, поскольку указание периода, за который образовалась задолженность, не является обязательным условием для принятия решения по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право МУП «ВКХ» на взыскание задолженности с ответчика возникло на основании договора уступки права требования от 22.01.2015, заключенному с ООО «РЭК» (управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом ответчика) (л.д. 22), согласно которому МУП «ВКХ» перешло право требования к должникам оплаты коммунальных услуг, в том числе к Соколову В.В. на сумму 1 150, 45 рубля (л.д. 23), период задолженности с 01.06.2013 по 01.01.2015.

Доказательств тому, что за указанный период Соколов В.В. оплатил все коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то, что Соколову В.В. предлагалось представить соответствующие доказательства.

Таким образом, уже на 01.01.2015 у Соколова В.В. имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1150, 45 рубля. Пеня рассчитана за период с 16.02.2014 по 30.05.2016, свой расчет ответчик не представил.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются, поскольку, как было указано выше, задолженность возникла в период с 01.06.2013 по 01.01.2015, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как иск подан 01.06.2016.

Доводы о том, что решение мирового судьи было вынесено не в совещательной комнате, отклоняются в виду их недоказанности. Кроме того, следует иметь в виду, что 09.08.2016 мировым судьей была оглашена только резолютивная часть решения, тогда как в окончательной форме решение принято 12.08.2016. Действующее законодательство не обязывает судей весь период времени, пока им составляется мотивированное решение, находиться в совещательной комнате. Доказательств нарушения судьей тайны совещательной комнаты при составлении резолютивной части решения не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку иных доводов жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение принято 18.10.2016.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич