Решение по делу № 33-4771/2024 от 27.03.2024

УИД 59RS0008-01-2023-002411-03

Дело № 33-4771/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2534/2023

Судья Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Варовой Л.Н., Братчиковой М.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карунова Анатолия Владимировича, Батына Марины Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2023 по гражданскому делу по иску Карунова Анатолия Владимировича к Батына Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карунов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Батына М.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 руб., процентов за пользование займом по дату исполнения обязательств в размере 15000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату обращения в суд в размере 7045,89 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2457,89 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В обоснование указал, что в августе 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 50 000 руб. в долг на срок до 01.01.2022 под 10% от суммы займа в месяц, то есть по 5 000 руб. В сентябре и октябре 2021 года ответчик добросовестно исполнял условия договора, но с ноября 2021 года перестал исполнять обязательства. 09.06.2022 истец обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карунов А.В., будучи извещенным о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Батына М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Падукова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа в письменной форме не заключался, доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. истец не представил. При этом пояснила, что ответчик признает, что в августе 2021 года ответчиком в долг у истца были получены денежные средства в размере 10 000 руб., которые были возвращены истцу ответчиком. Письменные возражения представлены в материалы дела (л.д. 37-39, 49-51).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2023 исковые требования Карунова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Батына М.А. в пользу Карунова А.В. сумму основного долга в размере 102,28 руб.; проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 27.11.2023 в размере 20,86 руб.; проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 5,40 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец Карунов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что в решении суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих версию ответчика о получении в долг лишь 10000 руб. При этом в решении суд указал, что отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости содержащейся в материале проверки переписки между истцом и ответчиком. Данный вывод суда свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 50000 руб. на 4 месяца, а не на 10000 руб. Батына М.А. с выводами следователя о том, что сумма займа составила 50000 руб., согласилась, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала.

Ответчик Батына М.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что долговые обязательства между сторонами в письменной форме не оформлены. Доводы истца о том, что ответчик признал наличие долговых обязательств в ходе проведения проверки, несостоятельны, поскольку данные ответчиком пояснения не позволяют установить сумму займа, факт передачи денежных средств, условия их возвратности и срок возврата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2022 Карунов А.В. обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о проведении проверки (л.д. 1 материала проверки КУСП **) по факту того, что в середине августа 2021 года Батына М.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 50 000 руб. под проценты, но до настоящего времени не вернула, сумма долга составляет 90 000 руб. Если в действиях Батына М.А. усматриваются признаки мошенничества, просит привлечь её к уголовной ответственности.

В объяснении от 09.06.2022 (л.д. 2 материала проверки КУСП **) Карунов А.В. указал, что в августе 2021 года Батына М.А., с которой у него сложились дружеские отношения, в социальной сети «Вконтакте» обратилась с просьбой занять денежные средства в сумме 100 000 руб., необходимые ей для восстановления постройки после пожара. Карунов А.В. ответил, что у него есть сумма 50 000 руб. Они договорились о встрече. В середине августа 2021 года Батына М.А. приехала к нему домой, забрала денежные средства в размере 50 000 руб., расписку при этом не написала, поскольку ранее уже брала денежные средства и всегда возвращала. Карунов А.В. и Батына М.А. договорились о том, что она вернёт денежные средства в сумме 50 000 руб. с процентами 10% в месяц до 01.01.2022. Всего за 4 месяца сумма процентов составила 20 000 руб. В сентябре и октябре 2021 года Батына М.А. перечислила Карунову А.В. два раза по 5 000 руб., а всего 10 000 руб. В ноябре 2021 года Батына М.А. не переводила денежные средства, на вопрос о возврате денежных средств ответила, что у неё отсутствуют денежные средства, вернет после продажи щенков. В период с ноября по май 2022 года на неоднократные обращения Карунова А.В. о возврате денежных средств Батына М.А. каждый раз отвечала, что у неё отсутствуют денежные средства. В последующем Батына М.А. ответила, что не будет возвращать деньги, так как договор между ними не составлялся. Денежные средства для Батына М.А. он брал у своей матери Каруновой Т.И.

Из объяснений Каруновой Т.И. от 13.06.2022 (л.д. 10 материала проверки КУСП **) следует, что Карунов А.В. взял у неё в долг для Батына М.А. денежные средства в размере 50 000 руб., впоследствии вернул ей (Каруновой Т.И.) свои 50 000 руб., а Батына М.А. с ним не рассчиталась, как пояснил ей Карунов А.В.

Из содержания переписки между Каруновым А.В. и Батына М.А., протокола осмотра предметов/документов от 09.09.2021 (л.д. 12-69, 94, 95 материала проверки КУСП 8661) следует, что в августе 2021 года стороны вели переговоры о займе денежных средств, о порядке и сроке их возврата; 21 августа они договорились о встрече; 30.09.2021 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 5 000 руб.; также из переписки следует, что на требования истца о выплате остатка задолженности Батына М.А. ответила отказом, сообщив, что не будет возвращать денежные средства Карунову А.В.

Из объяснений Батына М.А. от 05.07.2023 (л.д. 76 материала проверки КУСП **) следует, что она занимала у истца 10 000 руб. 30.09.2021 вернула 5 000 руб. путем перевода на банковскую карту, оставшийся долг в размере 5 000 руб. в данный момент вернуть не может; договор с Каруновым А.В. не заключали, расписку не писала, 90 000 руб. у него не занимала.

Из рапорта следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» П., составленного после проведения телефонного разговора с Батына М.А. (л.д. 108 материала проверки КУСП **), следует, что Батына М.А. пояснила, что в августе 2021 года между Батына М.А. и Каруновым А.В. состоялась переписка в социальной сети, в ходе которой Батына М.А. просила у Карунова А.В. в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. Карунов А.В. сообщил, что может дать в долг только 50 000 руб. Батына М.А. согласилась на данную сумму, они договорились о встрече. При встрече Карунов А.В. сообщил, что может дать ей в долг только 10 000 руб. Батына М.А. согласилась и взяла данную сумму, при этом они не составляли договор. 30.09.2021 Батына М.А. вернула Карунову А.В. денежные средства в сумме 5 000 руб., о чем имеется чек о переводе. Оставшуюся часть долга в сумме 5 000 руб. обязуется вернуть Карунову А.В.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» от 29.03.2023 (л.д. 120-121 материала проверки КУСП 8661) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Батына М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (умысел на хищение денежных средств Карунова А.В. в действиях Батына М.А. не установлен).

Претензия истца в адрес ответчика с требованием возвратить задолженность по договору займа оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 4).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора займа (расписки о получении денежных средств), между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа. При этом суд посчитал неподтвержденным факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 50000 руб. В результате оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что сумма займа составила 10000 руб., при этом в счет возврата займа ответчиком совершены два платежа по 5000 руб. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что займ беспроцентным не является, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты. С учетом процентов, начисленных на сумму займа, платежей, произведенных ответчиком, отказалось недостаточно для расчета с истцом. Учитывая, что ответчиком (заемщиком) не исполнены обязательства по возврату суммы займа с процентами, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела, установленных судом в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств. Выводы суда являются подробно мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон в ходе проверки, переписку между истцом и ответчиком, содержание искового заявления, объяснения представителя ответчика в ходе разбирательства дел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец предоставил ответчику в долг 10000 руб. Доказательства того, что сумма займа составила 50000 руб., как на этом настаивает истец, стороной истца суду представлены не были.

Поскольку между сторонами не был заключен договор займа в письменном виде, условие о процентах сторонами не было согласовано, при этом договор займа беспроцентным не является, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе получить с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен с даты предоставления займа 21.08.2021, с учетом размера займа 10000 руб., а также с учетом платежей ответчика в счет расчетов истца. Данный расчет сторонами не опровергнут, при этом является арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности по договору займа с начисленными процентами за пользование им.

Учитывая установленный судом размер займа 10000 руб. и платежи ответчика в счет возврата займа 30.09.2021 в сумме 5000 руб. и в октябре 2021 года в сумме 5000 руб., ответчиком планировался возврат займа в октябре 2021 года, однако платежи ответчиком совершены без учета процентов, в связи с чем сумма займа в полном объеме не возвращена, в том числе на момент рассмотрения дела судом. В этот период со стороны истца уже были выдвинуты требования о возврате денежных средств, что следует из переписки истца и ответчика. До 01.01.2022 задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена, что установлено судом при разрешении данного спора. Соответственно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 01.06.2023 за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет процентов произведен судом в соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ключевых ставок Банка России, а также размера займа и платежей ответчика в счет возврата займа и процентов за пользование им. Расчет суда первой инстанции является арифметически верным и сторонами не опровергнут. В связи с этим суд пришел к верному выводу о частично удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов с учетом корректировки их расчета, произведенного судом.

Судебные издержки истца распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих версию ответчика о получении в долг лишь 10000 руб., не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае именно истец, обращаясь в суд с заявленным иском, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать, как наличие договора займа с ответчиком, так и размер займа и его условия. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца. В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений сторон и доказательств дела суд пришел к выводу о том, что сумма займа, переданного истцом ответчику, составила 10000 руб. В этой части доводы истца нашли свое подтверждение. Выводы суда об этом основаны на пояснениях истца о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре займа, а также о том, что в долг ответчику была передана сумма не менее 10000 руб., при этом ответчиком совершены два платежа по 5000 руб. в связи с расчетами по договору; на пояснениях ответчика, подтвердившего в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки факт получения от истца в долг суммы в размере 10000 руб. и производство платежей в счет возврата займа; на оценке переписки между сторонами, в ходе которой они обсуждали условия договора займа и возможность его заключения; из пояснений представителя ответчика в ходе разбирательства дела о том, что ответчик подтверждает факт получения от истца в долг 10000 руб. (протоколы предварительного судебного заседания от 07.09.2023 на л.д. 41 оборот, от 10.10.2023 на л.д. 52 оборот, от 23.11.2023 на л.д. 60 оборот). Также судом учтено отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение факта того, что истец передал ответчику в долг сумму большую, чем 10000 руб., в частности, 50000 руб. Таким образом, утверждения истца о том, что в действительности в долг ответчику была передана сумма в размере 50000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленная в материалы дела переписка, признанная судом первой инстанции допустимым доказательством, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму 50000 руб. Данная переписка не содержит упоминания или свидетельств о передаче ответчику 50000 руб. Из представленной переписки следует лишь вывод о ведении между сторонами переговоров о возможности заключения договора займа, обсуждении условий займа под проценты. Вместе с тем, сведений о передаче в долг 50000 руб., как на этом настаивает истец, переписка не содержит. Иные доказательства в подтверждение данного факта суду также не представлены. При этом нельзя не учесть, что стороны изначально вели переговоры о сумме займа в размере 100000 руб., однако и истец, и ответчик подтверждают, что в действительности в долг была передана иная сумма, размер которой установлен судом первой инстанции исходя из оценки всей совокупности доказательств по делу. Соответственно, переписка в части намерений сторон заключить договор займа на тех или иных условиях объективно не соответствует фактическому положению вещей. Переписка, состоявшаяся после заключения договора займа, информацию о размере займа не содержит. Письменных доказательств передачи в долг ответчику суммы в размере 50 000 руб. истец суду не представил. Ответчик отрицал факт получения в долг именно такой суммы, при этом ответчик не совершал действий по возврату займа в указанном размере.

Довод жалобы истца о том, что Батына М.А. согласилась с суммой займа в размере 50000 руб., поскольку не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованными не являются и не влекут отмену решения суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь сведения о содержании объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки, однако не свидетельствует о том, что размер займа следует считать установленным и равным 50000 руб. Объяснения истца и ответчика об этих обстоятельствах отличались ранее (в ходе проверки), и отличаются в настоящее время, в связи с чем вывод суда первой инстанции о факте и размере займа основан на совокупной оценке всех доказательств по делу, а не только пояснений истца и его матери Каруновой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие оформленного в письменном виде договора займа между сторонами не свидетельствует об отсутствии договора как такового, учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи в данном случае денежных средств. Отсутствие письменного договора, содержащего исчерпывающую информацию об условиях договора займа, требует установления условий договора судом, учитывая, что объяснения сторон об этом существенно отличаются. Вместе с тем, судом первой инстанции все существенные условия договора займа установлены достоверно. Сторонами эти обстоятельства не опровергнуты. Отсутствие письменного документа препятствием для этого не является.

Действительно, между сторонами расписка в получении денежных средств не составлялась, однако ответчик никогда не оспаривал факт получения от истца в долг денежных средств в размере 10000 руб. При этом известно, что ответчиком приняты меры к оплате долга, получившие оценку суда. Представителем ответчика также подтверждено в ходе разбирательства дела, что факт получения 10000 руб. в долг от истца ответчик признает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что ответчик в ходе проверки признавал получение в долг 10000 руб., подлежит отклонению. В настоящее время это свидетельствует лишь об избранной ответчиком правовой позиции по данному делу, однако не опровергает пояснения самого ответчика от 05.07.2022, из содержания которых следует, что ответчиком получены в долг от истца Карунова А.В. денежные средства в размере 10000 руб.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. В части взыскания процентов и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карунова Анатолия Владимировича, Батына Марины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательной форме апелляционное определение составлено 14.05.2024