Решение по делу № 2-901/2016 от 14.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

г.Дудинка                                08 августа 2016 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-901 по иску Модиной <данные изъяты> к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Модина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 05.05.2016 года между Модиной И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № Согласно условий кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора истицей во исполнение обязательств по кредитному договору был подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №. Платежным поручением №1 от 05.05.2016 года ответчик, удержав из суммы кредита денежную сумму в размере №, перевел указанную сумму на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Истец полагает, что ответчик, удержав с нее денежную сумму в размере <данные изъяты>, действовал незаконно, нарушил ее права как потребителя финансовых услуг по следующим основаниям. Из подписанных ее 05.05.2016 года кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита видно, что она не была уведомлена банком о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку. Таким образом, ответчик, оказав ей услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, не довел до нее информацию о сумме комиссионного вознаграждения банку за такую услугу, не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, чем нарушил ее права как потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме этого, условие о страховании в определенной ответчиком компании, а именно в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в отсутствии реального права выбора страховой компании, ущемляет ее права как потребителя финансовых услуг. 01.06.2016 года истица подавала ответчику письменную претензию, которую ответчик в установленный срок не удовлетворил. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – сумму, удержанную ответчиком за заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита<данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании истец Модина И.А. участия не принимала, о дате, времени месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в судебной повестке.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Модиной И.А. оказать, указав, что 29.04.2016 года истица заполнила анкету на предоставление кредита, в которой указала условия, на которых хотела бы получить кредит. Из всех имеющихся в банке программ кредитования, она выбрала и указала в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент представит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. Согласно п. 16 информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, договор личного страхования (жизни и здоровья) заключается по желанию заемщика. Наличие данного вида страхования может влиять на размер процентной ставки по кредиту. Также согласно п. 2 раздела «Страхование» паспорта Кредитного продукта «Просто деньги», добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется по его желанию. Истица была уведомлена о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования. Истица посчитала для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. При этом, договор страхования предусматривает «свободный период» 1 месяц, в течение которого истец вправе был отказаться от договора страхования и вернуть себе 100% от уплаченной страховой премии. Но Модина И.А. даже за пределами этого периода не отказалась от договора страхования, хотя имела такую возможность. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» своего представителя в суд не направил, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Как следует из материалов гражданского дела, цена иска по данному имущественному спору составляет сумму ниже 50 000 тысяч рублей, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа носят производных характер и их размер на подсудность дела повилять не может.

Следовательно, рассматриваемое дело было принято Дудинским районным судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в судебный участок № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-901 по иску Модиной <данные изъяты> к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в судебный участок № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

    Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                          А.А.Калмыков