Решение по делу № 33-364/2022 (33-19368/2021;) от 01.12.2021

УИД: 78RS0002-01-2019-001796-75

Дело № 33-364/2022 (33-19368/2021)

(2-475/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Пятиизбянцева А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.А. о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

по частной жалобе истца Пятиизбянцева А.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Пятиизбянцева А.Ю., представителя ответчика Бедняковой М.А. (по доверенности от 08.10.2021), суд апелляционной инстанции

установил:

Пятиизбянцев А.Ю. 22.02.2019 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП Горбуновой Т.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного груза, расходов по оплате перевозки груза, неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д.127,128 т.1), апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019, определение от 10.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Пятиизбянцева А.Ю. без удовлетворения (л.д. 229-233 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 исковые требования Пятиизбянцева А.Ю. к ИП Горбуновой Т.А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пятиизбянцев А.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 решение суда от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 23.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пятиизбянцев А.Ю. без удовлетворения.

22.03.2021 ответчик Горбунова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ответчик Горбунова Т.А. и её представитель Беднякова М.А. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Истец Пятиизбянцев А.Ю. в судебное заседание не явился, в возражениях на заявление указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, представитель ответчика Трефилова М.С. при рассмотрении дела не участвовала, указал на завышенный размер понесенных судебных расходов. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо ООО «Первая Экспедиционная компания» в судебное заседание представителя не направило о времени и месте рассмотрения заявления извещено. определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 заявление удовлетворено. С Пятиизбянцева А.Ю. в пользу ИП Горбуновой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

Не согласившись с определением, Пятиизбянцев А.Ю. в частной жалобе, указал на незаконность и необоснованность определения, полагает, что определение постановлено по другому делу, поскольку в определении вместо № 2-475/20, указан номер дела 2-475/21, на него не могли быть возложены судебные расходы по делу 2-475/21, судом необоснованно принято во внимание участие представителя ответчика в соответствии с договором об оказании услуг от 2018 года, поскольку с иском он обратился только в 2019 году, кроме того представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции участия не принимала, судебные заседания проводились в г. Санкт-Петербурге, заявление о взыскании судебных расходов подано до рассмотрения дела в кассационной инстанции, считает, что судом необоснованно в определении указано на взыскание судебных расходов в том числе за участие представителя в кассационной инстанции, соответствующих доказательств не представлено. Также указал на завышенный размер суммы судебных расходов. Просил определение отменить, в удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Пятиизбянцев А.Ю. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Горбуновой Т.А. - Беднякова М.А. возражала против доводов жалобы, указала, что в объем оплаченных услуг представителя входят также расходы понесенные ответчиком на отправку почтовой корреспонденции и расходы на участие представителя в кассационной инстанции, несмотря на подачу заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, просила оставить определение без изменения.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик ИП Горбунова Т.А., третье лицо ООО «Первая Экспедиционная компания» путем направления извещений почтой 23.12.2021, кроме того информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Пятиизбянцева А.Ю., представителя ответчика Бедняковой М.А., проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, первоначально 22.02.2019 с исковым заявлением Пятиизбянцев А.Ю. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2019 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019, определение от 10.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Пятиизбянцева А.Ю. без удовлетворения.

При рассмотрении дела Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, представителем ответчика Трефиловой М.С. составлен отзыв на исковое заявление, направлено ходатайство о передаче дела в другой суд (л.д.68-77 т.1), по делу проведено три судебных заседания, в которых представитель ответчика не участвовал, что следует из протоколов судебного заседания от 25.04.2019 (л.д. 51, 52 т.1), от 18.06.2019 (л.д.93-95 т.1), от 10.09.2019 (л.д.125,126 т.1), также не участвовал представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы Пятиизбянцева А.Ю. Санкт-Петербургским городским судом 12.11.2019 (л.д. 228 т.1).

После передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, дело принято к производству Железнодорожного районного суда 29.07.2020 (л.д.23-26 т.2), дело рассмотрено в одном судебном заседании с учетом объявленного перерыва, в судебном заседании участвовал представитель ответчика Беднякова М.А. (л.д. 215-237 т.2), кроме того, представитель ответчика Беднякова М.А. принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2020 (л.д. 97-101 т.3)

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 исковые требования Пятиизбянцева А.Ю. к ИП Горбуновой Т.А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение суда от 28.08.2020 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 решение суда от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 23.12.2020 оставлены без изменения.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя ответчиком ИП Горбуновой Т.А. представлены договор об оказании юридической помощи от 17.05.2019 заключенный между Трефиловой М.С. (исполнитель) и Горбуновой Т.А., по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить анализ представленных документов по иску Пятиизбянцева А.Ю., разработка правовой позиции ответчика. Подача процессуальных документов в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, а также при необходимости в апелляционный и кассационный суды (л.д.177,178 т.3), акт от 03.06.2020 о выполненных юридических услугах в период с 17.05.2019 по 03.06.2020 (л.д.181 т.3), расписка от 24.06.2020 о получении вознаграждения за юридические услуги (л.д. 183 т.3), договор об оказании юридической помощи от 14.08.2020 заключенный между Бедняковой М.А. (Исполнитель) и Горбуновой Т.А., исполнитель принял на себя обязательства осуществить правовую оценку представленных документов по делу, провести консультацию, подготовить и подать процессуальные документы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, апелляционный и кассационный суды и представлять интересы в суде (на всех стадиях производства (л.д.179,180 т.3), акт от 23.12.2020 о выполненных юридических услугах в период с 14.08.2020 по 23.12.2020 (л.д.182 т.3), расписка от 13.01.2021 о получении вознаграждения за услуги представителя (л.д.184 т.3).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что Пятиизбянцеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных к ИП Горбуновой Т.А. исковых требований в полном объеме, данное решение вступило в законную силу, суд обосновано удовлетворил заявление ИП Горбуновой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Проверяя доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Определяя к взысканию сумму в размере 30000 руб., суд не принял во внимание объем выполненный представителями ответчика работы, представителем Трефиловой М.С. составлен отзыв на иск и ходатайство о передаче дела по подсудности, возражения на частную жалобу (л.д.144-146 т.1), представитель Беднякова М.А. участвовала в одном судебном заседании (с учетом перерыва) в суде первой инстанции (л.д. 215-237 т.2), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 97-101 т.3).

Также судом ошибочно принято во внимание участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции, поскольку в представленном акте о выполненных юридических услугах от 23.12.2020, указано на оказание услуг в период с 14.08.2020 по 23.12.2020, с кассационной жалобой истец обратился 03.03.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 13.05.2021, доказательств несения расходов на оплату участия представителя в суде кассационной инстанции ответчиком не представлено.

С учетом фактически проведенной представителями ответчика работы по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит, что размер взысканной суммы определен без учета фактического объема оказанных услуг, разумной в данном случае следует считать сумму в размере 15000 руб., данная сумма полежит взысканию с Пятиизбянцева А.Ю. в пользу ИП Горбуновой Т.А. в счет возмещения судебных расходов.

Довод о неверном указании судом первой инстанции в определении номера дела 2-475/21, вместо 2-475/20 при выше установленных обстоятельствах, не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку это является явной опиской, которая подлежит устранению в порядке ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная с Пятиизбянцева А.Ю. в пользу ИП Горбуновой Т.А. снижению до 15 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 отменить, взыскать с Пятиизбянцева А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.