Решение по делу № 2-1174/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1174/2022             

49RS0001-01-2022-001348-14                 05 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Б.,

представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 05 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее - ООО «Жилсервис-Центр», Управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-Центр».

13 ноября 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В результате залива истцу был причинён ущерб, который в соответствии с заключением специалиста составил 105000 руб.

На обращение в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании непосредственно после залива и письменное заявление в адрес ответчика от 15 ноября 2021 года никакие меры ответчиком приняты не были. Только после направления в адрес ООО «Жилсервис-Центр» претензии проведены работы промазки растрескиваний на кровле, в местах предполагаемых затеков.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Жилсервис-Центр» в ее пользу 105000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что последствия залива, произошедшего в вечернее время, они устраняли своими силами, слили воду, так как под потолком проходят провода. Впоследствии, произвели демонтаж «натяжных» потолков для просушки, меняли электрические светильники. В связи с заливом, на основном потолке появились черные пятна, в квартире долгое время стояла сырость и неприятный запах, что, по мнению истца, могло причинить вред здоровью ее малолетних детей.

Представитель ООО «Жилсервис-Центр» в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, пояснила, что ответчик не признает сам факт залива или протечки кровли многоквартирного дома, поскольку при обследовании жилого помещения, крыши и технического этажа, факт наличия залива Управляющей компанией не подтвержден. Полагала, что в связи с недоказанностью факта залива, оснований оспаривать размер причинённого ущерба не имеется.

Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. с 25 февраля 2020 года является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления от 27 июля 2006 года № Д-Н/5 и протокола от 27 июля 2006 года.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества № 491).

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил содержания общего имущества № 491).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, ООО «Жилсервис-Центр», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции Управляющей компании.

Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что 13 ноября 2021 года в ночное время по вине ответчика, произошёл залив принадлежащей ей квартиры.

На следующий день 14 ноября 2021 года истец по телефону сообщала в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании о заливе квартиры, что подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО1 и не опровергнуто ответчиком.

15 ноября 2021 года истец обращалась в ООО «Жилсервис-Центр» с заявлением, в котором указала на факт протекания крыши и залива ее квартиры и просила составить соответствующий акт по факту залива.

16 ноября 2021 года представителями Управляющей компании, в отсутствие собственника, составлен акт, согласно которому установлено, что следы затекания отсутствуют, потолки в квартире «натяжные».

29 ноября 2021 года истец повторно обратилась в ООО «Жилсервис-Центр» с просьбой составить акт по факту залива и рассмотреть вопрос об устранении его причин.

Актом от 06 декабря 2021 года, составленным в присутствии Б., представителями Управляющей компании было установлено: под частично демонтированным «натяжным потолком» в коридоре в углу смежном с кухней и залом на бетонном потолке виден желтый след от затекания, под частично демонтированным «натяжным потолком» в зале вдоль наружной стены над окном на «стеропоровых» потолочных панелях и бетонной плите перекрытия местами видны сухие желтые следы затеканий, на демонтированном полотне «натяжного потолка» местами видны сухие коричневые разводы. В верхней части стены, над окном, вдоль сопряжения с потолком, следов затекания на обоях не установлено.

По заданию истца специалистом-оценщиком определена рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры по состоянию на дату залива в размере 105000 руб., для чего 06 декабря 2021 года специалистом – оценщиком ФИО2 и привлеченным инженером ФИО3 проведен осмотр жилого помещения истца. Актом осмотра установлено:

1) помещение 5 (жилая комната, площадью 19,8 кв.м), стены отделаны из штукатурки, шпатлевки, обои улучшенного качества, потолок натяжной площадью 19,8 кв.м, 7 точечных светильников, имеются следующие дефекты: отслоение обоев, потеки желтого цвета на обоях, деформация и отслоение потолочного полотна, намокание основного потолка, черные пятна на основном потолке;

2) помещение 1,8 (коридор, площадью 8,8 кв.м), потолок натяжной 6 точечных светильников, имеются следующие дефекты: деформация и отслоение потолочного полотна, намокание основного потолка черные пятна на основном потолке.

10 января 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки.

Из письма Управляющей компании от 18 января 2022 года № следует, что проведены работы промазки растрескиваний на кровле, в местах предполагаемых затеков, ремонт кровли поставлен в план-график в 2022 году. Сообщено, что при установлении температуры наружного воздуха, допускающей проведение ремонтных работ кровельного покрытия, будут проведены восстановительные мероприятия по кровле над квартирой №. Ответ на претензию истца о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта направлен не был, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала сам факт причинения ущерба, ссылаясь на акты Управляющей компании от 16 ноября 2021 года, от 06 декабря 2021 года, от 11 и 12 апреля 2022 года, фотоматериалы, результаты осмотров общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ранее в 2015 года прежний собственник квартиры обращался в Управляющую компанию по факту залива жилого помещения. 30 апреля 2015 года составлен акт, согласно которому в малой комнате имелись следы затеканий, в том числе вдоль окна, со слов заявителя затекание происходило во время таяния снега.

В 2016 года Управляющей компаний проводился ремонт кровли многоквартирного дома по <адрес>, в доказательство проведения которого, представлены подтверждающие документы.

Ссылаясь на акты от 11 и 12 апреля 2022 года, ответчик отрицает факт залива и соответственно наличие ущерба. Так, согласно данным актам отсутствуют видимые повреждения мягкого рулонного полона кровли, на техническом этаже затекания отсутствуют, также не имелось следов залива в квартире («натяжные» потолки не демонтированы).

Вместе с тем, акты, составленные ответчиком, не являются единственным доказательством, по делу, не имеют преимуществ перед иными доказательствами, и подлежат оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, факт залива 13 ноября 2021 года в квартире Б. подтвержден пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО1, фотографиями истца, представленными в подтверждение факта залива, дата создания которых, исследована судом с использованием просмотра на флэш-носителе и совпадает по времени с датой залива.

Актом Управляющей компании от 16 ноября 2021 года следы затеканий не обнаружены, однако из пояснений свидетеля ФИО4 данный осмотр проведен в отсутствие собственника или ее супруга, при осмотре «натяжные» потолки не демонтировались.

Актом от 06 декабря 2021 года, представителями Управляющей компании был частично подтвержден факт залива на потолке, установлены следы затеканий, данный факт подтвердила свидетель ФИО5

Также, наличие следов залива жилого помещения подтверждено актом специалиста-оценщика от 06 декабря 2021 года и фото-таблицами, приложенными к отчету об оценке.

При этом, довод ответчика о том, что причиной деформации и отслоения потолочного полотна не являлся залив, т.к. полотно демонтировано силами истца, суд не может принять во внимание, поскольку как видно на фотографиях, в момент залива, потолочное полотно было деформировано под тяжестью воды, а его демонтаж был обусловлен необходимостью доступа к основному потолку.

К отсутствию фиксации представителями Управляющей компании в акте осмотра от 06 декабря 2021 года потеков желтого цвета на обоях в комнате, суд относится критически, поскольку, данные дефекты установлены актом специалиста-оценщика, зафиксированы на фото, а также были исследованы судом при просмотре фотографий на флэш-носителе.

Довод представителя ответчика о том, что обследование квартиры истца специалистом-оценщиком проведено в отсутствие представился Управляющей компании, судом отклоняется, т.к. данная обязанность при проведении обследования, на оценщика не возложена.

Кроме того, отчет об оценке от 27 декабря 2021 года № был направлен истцом в адрес Управляющей компании заблаговременно, с досудебной претензией - 10 января 2022 года и ответчик не был лишен возможности при несогласии с установленными дефектами, принять меры к установлению объема и размера причиненного ущерба.

Утверждение ответчика об образовании пятен на потолке вследствие залива, произошедшего в 2015 году или при некачественном монтаже «натяжных» потолков, ничем не доказано и опровергается пояснениями свидетеля ФИО1, фотографиями, подтверждающими, сделанный истцом ремонт, а также актом от 30 апреля 2015 года, в соответствии с которым, следы протеканий были установлены в другом месте жилого помещения.

Наличие повреждений кровли, которые могли стать причиной залива квартиры истца в ноябре 2021 года, подтверждает сам ответчик, сообщивший истцу в письме от 18 января 2022 года № о проведении работ по промазке растрескиваний на кровле, в местах предполагаемых затеков.

Ссылки ответчика на акты, составленные по результатам обследования крыши, технического этажа, квартиры истца от 11 и 12 апреля 2022 года, суд полагает не состоятельными, так как они составлены после проведения работ по промазке растрескиваний на кровле, в местах предполагаемых затеков.

По утверждению представителя ответчика в настоящее время затеков в квартире истца не имеется, хотя происходило активное таяние снега на крыше в весенний период.

Вместе с тем, данный факт истцом не оспаривается и также подтверждает, что ремонтные работы по промазке растрескиваний на кровле, принесли свои результаты.

Оценивая в совокупности, установленные обстоятельства, учитывая, что иных данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца.

Также, суд отмечает, что несмотря на обращение истца по вопросу устранения протечек кровли еще 14 ноября 2021 года, установление факта залива актом от 06 декабря 2021 года, работы по промазке растрескиваний на кровле произведены Управляющей компанией лишь в январе 2022 года, после получения досудебной претензии, что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны ответчика приведенных требований законодательства.

На отношения по поводу предоставления управляющей организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии со ст. 29 которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании Управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ООО «Жилсервис-Центр» и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлен отчет от 27 декабря 2021 года №, составленный ИП ФИО2

В своем заключении специалист-оценщик пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 105000 руб.

В судебном заседании размер причиненного ущерба представителем ответчика не опровергнут и не оспорен.

Оценивая отчет об оценке от 27 декабря 2021 года № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 06 декабря 2021 года, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на дату причинения ущерба, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Квалификация инженера-сметчика ФИО6, составившего локальный сметный расчет, вошедший в состав отчета об оценке, также подтверждена соответствующими документами в приложении к отчету об оценке.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости ущерба, причиненного заливом.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 105000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ООО «Жилсервис-Центр» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью неоднократного обращения к ответчику, а также в суд за защитой нарушенных прав, наличие у истца малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105000 руб. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 20000 руб.

Однако в добровольном порядке требования истца как потребителя, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 53500 руб. (105000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, вопреки указанным нормативным положениям, доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком не представлено, доводов в обоснование необходимости такого уменьшения не приведено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу данного вида ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что отчет об оценке от 27 декабря 2021 года №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 принят судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 20000 руб.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3300 руб. подлежит возврату.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 3600 руб. из расчета: 3300 руб. (из цены иска) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» в пользу Б. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 105000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 180500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить Б. уплаченную государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме - 16 мая 2022 года.

Судья              С.В. Доброходова