Решение по делу № 33-2077/2016 от 01.02.2016

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2077/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Поскотиновой Е.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года, которым частично удовлетворен иск к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поскотиновой Е.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскано с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» за произведение судебной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ОАО « АльфаСтрахование» госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 88 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Каримовой Ф.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поскотинова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истийца ссылалась на то, что 12.08.15. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда ЦРВ и автомобиля Тойота Камри, которым управлял Утешев Р.А.

Как указывала истица, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри Утешев Р.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В действиях истицы нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение, представив необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и определенной страховой организацией суммы явно недостаточно для возмещения ущерба, истица обратилась в ООО «Сан Мастер» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Сан Мастер» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За проведение калькуляции истицей оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по утверждению истицы, она обращалась в ООО «Независимая компания СОТА», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> рубль 70 коп., что на <данные изъяты> рублей 70 копеек больше ущерба, рассчитанного ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку направленная в адрес ответчика 28.09.15. претензия оставлена без внимания, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 70 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в ООО « СанМастер», расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Поскотиновой Е.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводами судебного эксперта, которым не были приняты во внимание все имеющиеся повреждения транспортного средства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции применен неверный расчет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/, возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя частично иск Поскотиновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное в размере <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» застраховавшим автогражданскую ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии не соответствует действительному размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, который определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» и составил <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части исключения стоимости переднего левого алюминиевого колесного диска из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, исследуя обстоятельства дела в данной части, суд первой инстанции допросил эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - Кутмина П.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ подтвердил указанные в заключении выводы относительно возможности устранения имеющихся повреждений на колесном диске транспортного средства, принадлежащего истцу, путем его окраса.

Свое заключение, эксперт составил на основании имеющихся в деле материалов, с учетом тех обстоятельств, что повреждения на диске колеса являются не столь значительными. Указал также, что в настоящее время имеются технологические методы окраски диска специальными эмалями, и то обстоятельство, что ООО «САН Мастер», не производит данную окраску, не влияет на его выводы.

Оценив представленные в суд доказательств в их совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости указанного колесного диска отсутствуют, поскольку право истца в данной части может быть восстановлено покраской диска, но не его заменой.

Находя указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку выводы судебного эксперта, подтвержденные им в ходе допроса судом, согласуются с иными представленными в деле доказательствами, заключение является полным, содержащим выводы по всем поставленным вопросам, сомнений в изложенных в заключении выводах не имеется. Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, а потому соответствующие доводы основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются.

Несостоятельным также судебная коллегия находит представленный апеллянтом расчет страхового возмещения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном расчете не учтено, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, основания для начисления на которое штрафаотсутствуют.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поскотиновой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи