Решение по делу № 8Г-22179/2022 [88-27994/2022] от 04.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27994/2022

УИД 23RS0040-01-2019-006028-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Огарышеву А.А. о досрочном взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Огарышева А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Огарышеву А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании задолженности в размере 19 076 427,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере 579,14 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: дом площадью 268,7кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 788 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены в размере 7 751 200 руб. и 3 723 200 руб., соответственно.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Огарышева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 076 427,12 руб., в числе которых сумма задолженности по основному долгу составляет 18 361 061,18 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 701 635,12 руб., сумма неустойки 13 730,82 руб., взыскать с Огарышева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - 66 000,00 руб., судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимости в размере 579,14 руб. Кроме того суд постановил обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество - дом, общей площадью 268,7 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 751 200,00 руб., а также обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 788 кв.м, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 723 200,00 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и Огарышевым А.А., взыскать с Огарышева А.А. в пользу ООО НЭК «Фаворит» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огарышев А.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения грубо нарушены права несовершеннолетнего Огарышева Г.А., так как при осуществлении сделки залогового имущества продавец Огарышева А.В. скрыла факт принадлежности несовершеннолетнему Огарышеву Г.А. доли в обремененном ипотекой в силу закона недвижимом имуществе, кроме того при оформлении сделки истец не истребовал у Огарышевой А.В. документы о зарегистрированных лицах в недвижимом имуществе. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, так как она составлена только с учетом фотографий фасада дома, без исследования внутреннего его состояния.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктах 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17 февраля 2021г. (т. 2, л.д. 154-156), в данном заседании рассмотрение настоящего дела по существу было закончено, и суд объявил резолютивную часть принятого решения.

Вместе с тем, в деле отсутствует резолютивная часть решения по настоящему делу, объявленная по результатам рассмотрения дела 17 февраля 2021 г.

В материалах дела резолютивная часть полного текста решения от 17 февраля 2021г. (т.2, л.д.158-164), полностью не соответствует аудиозаписи судебного заседания от 17 февраля 2021 г. (т. 2, л.д. 157).

Отсутствие в материалах дела, в нарушение части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявленной по результатам рассмотрения дела резолютивной части принятого решения, судебная коллегия расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно к пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения суда, датированного 17 февраля 2021 г., не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, на допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права внимания не обратил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на нарушения норм процессуального права, также в части проведенной экспертом оценки стоимости заложенного имущества, без фактического осмотра домовладения и земельного участка.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Прикубанский районный суд г. Краснодара

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                          Е.С. Егорова