Решение от 10.05.2023 по делу № 2-97/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-97/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000023-67

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушкиной Ю.В.,

при участии истца Махаличева Е.А., представителя истца по доверенности от 11 февраля 2023 года Жуковой В.В., ответчика Алексеева В.П., третьего лица Алексеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махаличева Евгения Андреевича к Алексееву Владимиру Павловичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом, обязании прекратить чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома истцу,

УСТАНОВИЛ:

Махаличев Евгений Андреевич обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Алексееву Владимиру Павловичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом, обязании прекратить чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 22 февраля 1993 года. Сестра истца Алексеева Надежда Андреева являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом до 15 ноября 2021 года (дата смерти). После смерти Алексеевой Н.А. в наследство никто не вступал. До момента смерти Алексеева Н.А. проживала в указанном доме совместно со своим супругом Алексеевым В.П., который также пользовался жилым домом. Зарегистрирован в указанном жилом доме Алексеев В.П. никогда не был. После смерти Алексеевой Н.А. ответчик продолжил пользоваться жилым домом и стал чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом. По данному факту истец обращался в ОМВД по Даниловскому району (КУСП № № от 13 октября 2022 года). В ответ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2022 года, в котором установлено, что, по словам ответчика, он в наследство после смерти сестры не вступал и препятствий в пользовании домом истцу не чинит. Однако, несмотря на это, ответчик ключи от дома истцу до настоящего времени не передал. В связи с чем 17 ноября 2022 года истец направил ответчику уведомление о прекращении нарушения права пользования, владения и распоряжения указанным жилым домом с требованием освободить дом от личных вещей ответчика и передать ключи от жилого дома в срок до 10 декабря 2022 года (уведомление получено ответчиком 23 ноября 2022 года). В установленный срок ключи истцу переданы не были.

На основании изложенного, истец просит признать Алексеева В.П. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать прекратить чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома истцу.

Представитель истца Жукова В.В. в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Истец Махаличев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в части обязания ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома по основаниям, изложенным в иске. В части признания Алексеева В.П. утратившим право пользования жилым домом Махаличев Е.А. от исковых требований отказался, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик Алексеев В.П. исковые требования не признал, пояснил, что проживает в г.Ярославле, после смерти супруги продолжает ездить в дом, несет расходы по содержанию домовладения, обрабатывает земельный участок. Со слов истца, ездить в спорный жилой дом он не собирался и фактически не появлялся там около 20 лет. Препятствий в пользовании жилым домом Махаличеву Е.А. не чинит, предлагает истцу пойти в мастерскую и сделать себе дубликат, так как ключ у него один, расходы по изготовлению дубликата ключа сам нести не намерен. Ключи от жилого дома имеются только у него, истец ключей не имел и ранее.

Третье лицо Алексеев С.В., являющийся сыном истца, в судебном заседании исковые требования Махаличева Е.А. не признал. В письменных пояснениях указал, что ответчик не чинил препятствий в пользовании жилым домом истцу, так как личных контактов между ними не было. Насколько известно Алексееву С.В., истец позвонил ответчику с грубым требованием полностью освободить дом. Затем 17 ноября 2022 года письменно потребовал полностью освободить дом и передать ключи. При этом дарственная имеется только на 1/2 часть жилого дома. В спорный жилой дом Махаличев Е.А. не приезжал более 20 лет, расходы на содержание дома не нес, контактов с ответчиком и его супругой не поддерживал.

Третье лицо Глядяева Л.В., являющаяся дочерью истца, в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку Алексеев В.П. не чинил препятствий истцу в пользовании жилым домом, так как личных контактов с истцом не было. С просьбами он не обращался, в спорный жилой дом Махаличев Е.А. не приезжал 20 лет, налоги и счета за электроэнергию не оплачивал, не занимался ремонтом дома, контактов не поддерживал с ответчиком и его супругой, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении иска без ее участия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) являются Махаличев Евгений Андреевич и Алексеев Владимир Павлович.

Махаличеву Евгению Андреевичу 1/2 доли указанного жилого дома принадлежит на основании договора дарения от 22 февраля 1993 года.

Алексееву Владимиру Павловичу 1/2 доли спорного жилого дома принадлежит в связи со вступлением в наследство по закону после умершей 15 ноября 2021 года супруги – Алексеевой Надежды Андреевны, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными нотариусом Хориковой Ю.Л. (л.д.24-68).

Из материалов наследственного дела следует, что 8 декабря 2021 года Алексеевым В.П. было подано нотариусу Ярославского нотариального округа Ярославской области Хориковой Ю.Л. заявление о принятии наследства после Алексеевой Н.А. Заявителем в перечень наследственного имущества не был включен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из п.1 ст.1114 ГК РФ следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признается принадлежащей ответчику Алексееву В.П. со дня открытия наследства, то есть с 15 ноября 2021 года.

Согласно сведений, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствуют (л.д.72).

Истец и ответчик зарегистрированы в г.Ярославле по месту жительства (письмо миграционного пункта ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от 1 февраля 2023 года, л.д.71).

В судебном заседании Махаличев Е.А. и Алексеев В.П. пояснили, что в указанном выше жилом доме они не проживают, местом жительства обоих является г.Ярославль.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком незаконно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом, данные препятствия заключаются в отсутствии у истца ключей от жилого дома, которые ответчик ему не передает.

Суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика передать истцу дубликат ключей от спорного жилого дома, исходя из того, что собственник имущества (жилого дома), обладающий1/2доли в праве собственности на него, на основании ст.304 ГК РФ вправе требовать передачи ему комплекта ключей, поскольку в ином случае его право пользования и владения имуществом остается нарушенным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Махаличева Е.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14544,39 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., транспортных расходов в размере 1104,39 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлены квитанции от 22 декабря 2022 года № 6 и от 6 марта 2023 года № 2, в соответствии с которыми адвокатом Жуковой В.В. истцу оказаны юридические услуги на сумму 13000 руб., в которые входят услуги по составлению иска в сумме 3 000 руб. и ведению дела в суде в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму расходов суд считает разумной, а равно учитывающей сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов (искового заявления в суд), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции, при этом второе судебное заседание было отложено (представителем истца Жуковой В.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела).

Взысканию с Алексеева В.П. в пользу Махаличева Е.А. подлежат почтовые расходы по направлению в суд и ответчику искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 140 руб. В материалах дела имеются документы (почтовые квитанции), подтверждающие данные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 1104,39 руб. (оплата приобретенного бензина в связи с проездом из г.Ярославля в г.Данилов Ярославской области для участия в рассмотрении судом дела). Истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что расходы в указанной сумме были понесены им именно на проезд в судебные заседания в Даниловский районный суд Ярославской области для рассмотрения настоящего дела.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░