Решение по делу № 12-34/2021 от 07.12.2020

< >

        УИД: 35RS0001-01-2020-004788-03

                                                                                                            Пр-во № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                                              04 мая 2021 года

            Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Жиганова В. Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

           Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Жиганов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, по <адрес> водитель Жиганов В.Е., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение.

            Не согласившись с данным постановлением, Жиганов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

             В судебном заседании Жиганов В.Е. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДТП произошло, в момент, когда он выезжал с дворовой территории указанного дома, на дорогу общего пользования, впоследствии осуществляя движение по которой, можно выехать на <адрес>. Каких-либо дорожных знаков, обязывающих водителей, выезжающих из двора <адрес> уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге общего пользования, установлено не было. Таким образом, столкновение транспортных средств, произошло на пересечении равнозначных дорог. Одновременно с этим, обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль которым он управлял, находился с правой стороны, относительно автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигавшегося по дороге общего пользования со стороны <адрес>, в сторону ФОКа, расположенного по <адрес>.     При выезде с территории двора, он, соблюдая ПДД РФ, убедился в безопасности маневра, заранее включил указатель левого порота и начал движение, в соответствии с указанными Правилами, так как дорожная разметка отсутствовала, а ширина дороги была определена на глаз. Когда автомобиль «ВАЗ-21124», которым он управлял, пересек перекресток и выехал на дорогу общего пользования, в ряд, предназначенный для движения транспортных средств со стороны жилых домов в сторону <адрес>, в левую переднюю часть автомобиля, правой передней стороной транспортного средства, въехал автомобиль «Киа Рио». От удара автомобиль «ВАЗ-21124» развернуло по часовой стрелке, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21124» перегородил полосу движения, по направлению к ФОКу. Автомобиль «Киа Рио», проехал вперед около метра и остановился. Таким образом, водитель автомобиля «Киа Рио», нарушил положения п. 13.11 ПДД РФ, предписывающие водителям безрельсовых транспортных средств на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Все вышесказанное было пояснено им сотруднику ГИБДД, вынесшему оспариваемое постановление, однако во внимание его объяснения приняты не были, надлежащей правовой оценки его объяснениям должностным лицом дано не было. Вместе с тем, ДТП произошли посредине проезжей части, когда передняя часть его автомобиля, находилась на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, что говорит о том, что водитель автомобиля «КиаРио», желая избежать столкновения, выехал на полосу встречного для него движения, однако сотрудниками ГИБДД указанному обстоятельству, также не было дано надлежащей правовой оценки, что говорит о незаконности вынесенного постановления, считает, что виновным в ДТП является водитель «Киа Рио».

В судебном заседании защитник Жиганова В.Е. – Канбаров Р.Ф. доводы своего подзащитного поддержал, кроме того указал, что срок привлечения Жиганова В.Е. к ответственности в настоящее время истек, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

В судебное заседание второй участник ДТП К., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П. (удостоверение ВЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на службе, по указанию дежурной части прибыл на место ДТП, произошедшее у <адрес> объяснения водителей, составив схему ДТП, изучив расположение транспортных средств и имеющиеся на них повреждения, им была установлена виновность в указанном ДТП Жиганова В.Е., вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении.

          Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          В силу положений пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, по <адрес> водитель Жиганов В.Е., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Жиганов В.Е. за нарушение п. 8.6 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и последующее расположение автомобилей после столкновения, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, показаниями сотрудника полиции в судебном заседании.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья городского суда приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности Жиганова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным, поскольку все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, любой водитель при управлении автомашиной, выполняющий требования ПДД, предполагает, что все другие водители, участники дорожного движения, также управляют автомашиной, выполняют требования ПДД. Действия водителя, нарушающего требования ПДД, для водителя выполняющего требования ПДД, непредсказуемы.

Оценив вышеизложенное, нахожу, что действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № Жиганова В.Е., выполнявшего поворот налево, в непосредственной близости перед двигавшимся автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак Е 466Е К/35, под управлением водителя К., были непредсказуемы.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и злоупотреблении своими должностными полномочиями, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Жигановым В.Е. административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Учитывая, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья городского суда полагает, что данный процессуальный документ являются допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, действия Жиганова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Жиганова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Доводы заявителя и его защитника о том, что виновником ДТП является второй участник движения – К., являются несостоятельными поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Какая-либо правовая оценка действиям второго водителя дана быть не может.

Иные доводы Жиганова В.Е., и его защитника Канбарова Р.Ф. суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностными лицами административного органа допущено не было, судья городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жиганова В. Е. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Жиганова В.Е – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

         Председательствующий судья:                       < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2020-004788-03

производство № 12-34/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области