Решение по делу № 33-3108/2021 от 26.08.2021

    Судья Казацкий В.В.                                                      Дело № 2-246/2021

    (первая инстанция)

    № 33-3108/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио3, фио1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, фио5 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании записи о регистрации права собственности недействительной,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с исковым заявлением к фио2, фио5 о признании договора купли-продажи 1/3 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании записи о регистрации права собственности недействительной.

Требования мотивирует тем, что он является собственником 2/3 долей <адрес>, а собственником 1/3 доли являлся ответчик фио2 ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и фио5 был заключен договор купли-продажи доли <адрес>, согласно которого собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры стал ответчик фио5 Истец считает, что при заключении сделки купли-продажи доли квартиры ответчик фио2 (продавец) скрыл от ответчика фио5 (покупателя) то обстоятельство, что в вышеуказанной квартире также проживает фио3, который имеет право на проживание согласно договора дарения. В связи с изложенным считает, что вышеуказанный договор в виду нарушений ст. 432, ч.1 ст. 558 ГК РФ является незаключенным, т.к. его стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

фио1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что возражает против постановленного решения в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, судом неверно дана оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. фио1 указывает, что стороной сделки не являлся, при этом, согласие на подписание фио2 оспариваемого договора, истец не давал. Апеллянт полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как собственника имущества.

Не согласившись с решением суда лицо, не привлеченное к участию в деле фио3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ходатайство фио3 о привлечении к его участию в деле было оставлено судом без удовлетворения, поскольку апеллянт не зарегистрирован в спорной квартире, а также с учетом того, что п. 11 договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между апеллянтом и истцом утратил силу. При этом фио3 фактически проживал в спорной квартире вместе со своей дочерью. Спорная квартира является единственным жильем фио3

фио5 поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы фио3, фио1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленной в материалы дела копии договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и фио1, удостоверенного нотариусом города Севастополя фио6, следует, что в указанной квартире проживает фио3, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой (п. 11 договора).

Между тем, судом первой инстанции фио3 к участию в деле привлечен не был. Вместе с тем, принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях фио3, поскольку в решении суда имеется указание о том, что фио3 в настоящее время не обладает правом пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио3

Истец фио1, третье лицо фио3 поддержали требования искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио5, представитель ответчика фио2 – фио4 требования искового заявления не признали, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик фио2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом изложенного, заслушав мнение явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 является собственником 2/3 долей <адрес> в <адрес>.

Собственником 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу является фио5, право собственности которого на указанную долю возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио2 и фио5

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 39).

Согласно п. 11 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире зарегистрирован фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец при заключении сделки заверяет, что отчуждаемой квартире иных проживающих и зарегистрированных по месту жительства граждан, иных лиц, в том числе и находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственников и иных временно отсутствующих граждан не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается копией выписки из домовой книги квартиросъёмщика по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в вышеуказанной квартире зарегистрирован истец фио1 как собственник 2/3 доли данной квартиры.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, истцом по указанным спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио1 не является стороной договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, а, следовательно, применение последствий недействительности данной сделки не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, поскольку фио1, по смыслу вышеуказанных положений закона, не является заинтересованным лицом для предъявления требования о признании сделки недействительной. Фактически требования фио1 предъявлены в защиту иного лица – фио3

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав фио1 оспариваемым договором купли-продажи доли квартиры, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Правом на подачу иска в интересах фио3 фио1 не обладает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом фио2 и покупателем фио5 заключен на добровольной основе, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ.

Также коллегия судей учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован фио1, что следует из выписки из домовой книги квартиросъёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц в <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

Договор дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в спорной квартире проживает фио3, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой (п. 11 Договора дарения), никаким образом не свидетельствует о том, что по делу имеются нарушения прав лица, подающего иск, а именно фио1

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым договором, в связи с чем исковое заявление фио1 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании записи о регистрации права собственности недействительной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к фио2, фио5 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании записи о регистрации права собственности недействительной отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

        Е.В. Балацкий