Решение по делу № 33-1226/2023 от 14.04.2023

Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 2-713/2022)                 Дело № 33-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                23 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Меретуковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и приведении объекта недвижимости в соответствие с разрешительной документацией удовлетворены. В связи с тем, что решение суда состоялось в его пользу, а в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, ФИО1 просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35.000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ответчица ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что данным определением нарушены ее права и законные интересы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и приведении объекта недвижимости в соответствие с разрешительной документацией удовлетворены (т. 1, л.д. 198-199, т. 2, л.д. 34-37).

С учетом того, что решение суда вынесено в пользу истца, и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнил требования исполнительного документа о взыскании с него в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей (т. 2, л.д. 69-70), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и взыскании с ответчицы ФИО2, как с проигравшей стороны в споре, понесенных по делу судебных расходов.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

В связи с этим доводы частной жалобы ответчицы, основанные на неверном толковании норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного по делу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                  Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов