Решение по делу № 33-1513/2018 от 23.03.2018

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-1513/2018

19 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Хлыновское - 2» Воробьева А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2018 года, которым отказано в иске ТСЖ «Хлыновское - 2» к Трефиловой Т.И. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Хлыновское - 2» обратилось в суд с иском к Трефиловой Т.И. о признании договора незаключенным, указав, что 31.03.2016 при передаче документов новому председателю ТСЖ выявлено предоставление 26.07.2012 бывшим бухгалтером ТСЖ Трефиловой Т.И. (займодавец) бывшему председателю ТСЖ «Хлыновское-2» Курлату А.Г. (заемщик) беспроцентного займа на сумму 100 000 руб. по расходно-кассовым ордерам от 15.03.2015 и от 18.03.2016 из денежных средств, внесенных жильцами многоквартирного дома в качестве платы за отопление за январь 2016 года. Поскольку общее собрание членов ТСЖ по указанному вопросу не проводилось, Курлат А.Г. не имел полномочий на заключение договора займа, денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ТСЖ не поступали. С учетом уточнения исковых требований ТСЖ просило суд признать договор займа незаключенным по безденежности, взыскать с Трефиловой Т.И. денежную сумму в размере 100 000 руб., как незаконно изъятую из кассы ТСЖ «Хлыновское-2», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 041,57 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Хлыновское - 2» Воробьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно доказанности факта получения Заемщиком денежных средств. Ссылаясь на положения п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», отмечает, что в отсутствие кассового чека или платежного поручения с информацией о внесении денежных средств на банковский счет ТСЖ приходный ордер, приложенный к материалам гражданского дела, не может являться доказательством передачи денежных средств от Займодавца Заемщику. Также отсутствуют доказательства внесения денежных средств непосредственно в кассу ТСЖ, с выдачей соответствующего кассового чека. Кроме того, ответчик не представил доказательства о невозможности внесения денежных средств по договору займа напрямую на расчетный счет ТСЖ через кредитную организацию. Информации о внесении денежных средств по договору займа в кассовую книгу ТСЖ не имеется. Фактов надлежащего внесения Курлатом А.Г. денежных средств, полученных по договору займа, на расчётный счет ТСЖ суду не представлено. Полагает, что Ответчик не доказал факт реальной передачи им денежных средств по указанному договору займа заемщику. Третье лицо и Ответчик не представили сведений о цели и необходимости получения займа, а также доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности по займу, расходования полученного займа на нужды ТСЖ.

В возражениях на жалобу представитель Трефиловой Т.И. по доверенности Пасынкова В.А. считает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ «Хлыновское-2» Сычугова М.А. и представитель Трефиловой Т.И. по доверенности Пасынкова В.А. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.07.2012 между Трефиловой Т.И. (займодавец) и ТСЖ «Хлыновское-2» в лице председателя ТСЖ Курлата А.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 31.07.2015 с целью оплаты теплоснабжения (л.д.58-60).

Принятие указанных денежных средств оформлено приходным кассовым ордером от 26.07.2012, по расходному кассовому ордеру от 26.07.2012 данная сумма была выдана председателю ТСЖ Курлату А.Г. (л.д.56-57).

По расходным кассовым ордерам от 15.03.2016 и от 18.03.2016 денежные средства в сумме 100000 руб. возвращены Трефиловой Т.И. (л.д.12-13).

Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями Курлата А.Г. (л.д.92).

Согласно п/п. 6 п. 8.2 Устава ТСЖ «Хлыновское-2», утвержденного протоколом № 1 от 31.03.2014, принятие решения о получении заемных денежных средств относится к компетенции общего собрания членов товарищества (л.д. 14-19).

Аналогичные положения содержались и в Уставе ТСЖ «Хлыновское-2», действующем на момент заключения оспариваемого договора займа.

Решение общего собрания о получении заемных денежных средств по оспариваемому договору отсутствовало, что участниками процесса не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183, 807, 810, 812 ГК РФ, ст.144, 145, 149 ЖК РФ, учитывая, что факт предоставления ТСЖ заемных денежных средств подтвержден материалами дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку факт получения заемщиком денежных средств по оспариваемому договору займа подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имелось.

Соответственно отсутствовали основания и для взыскания с Трефиловой Т.И. в пользу истца денежных средств, полученных в качестве возврата займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: