Решение по делу № 2-2844/2020 от 18.05.2020

Решение изготовлено

в окончательной форме 23 июля 2020 года

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                                                            г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МОРТОН-РСО», просил взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере № рублей, нотариальные расходы по удостоверению полномочий представителя в размере № рублей, штраф в размере № от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером №, этаж №, номер подъезда (секции) №, проектная площадь № кв.м., количество комнат №, по строительному адресу: <адрес> Договора стоимость объекта долевого строительства составляет №, истец данное обязательство выполнил. В соответствии с п. 5.1.2 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа не получено. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Управление по защите прав потребителей, представитель в судебное заседание не явился извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно п. 3.2 данного договора Объектом долевого строительства - является квартира с условным номером №, этаж №, номер подъезда (секции) № проектная площадь № кв.м., количество комнат № по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет № рублей. Согласно п. 5.1.2. срок передачи объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33).

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мортон-РСО», ФИО3 исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства в установленный Договором срок (л.д. 9-10).

В адрес суда от ответчика поступили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отказать (л.д. 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 62-67).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, то в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № № копейка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше № рублей суд считает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до № рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные со стороны истца почтовые расходы в размере 310 руб.01 коп., по отправке претензии, подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с тем, что взысканная судом неустойка снижена судом, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные почтовые расходы в полном объеме в размере № руб.№ коп.

Согласно разъяснениям данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в части требований по взысканию расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, поскольку из текста самой доверенности не следует, что она выдана на участие представителя в конкретном деле, кроме того оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в доверенности о том, что представитель уполномочен представлять интересы истца как стороны Договора участия в долевом строительстве № поскольку данное указание не лишает возможности представлять интересы истца по данной доверенности при разрешении иных судебных споров, связанных с исполнением данного договора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «МОРТОН-РСО» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей.

         Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.014.2020 года в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме, превышающей № рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, штрафа в сумме, превышающей № рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>