Решение по делу № 8а-26352/2021 [88а-25242/2021] от 05.10.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-25242/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2021 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 24 сентября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. на решение Ярославского областного суда от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-156/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

    ООО «Золотое кольцо» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34544 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство спортивно-развлекательного комплекса с аквапарком (открытым и закрытым), гостиницей, парковкой, спа-салоном, боулингом, ресторанами и кафе с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Дзержинского, земельный участок 19, равной его рыночной стоимости в размере 61 491 000 рублей, мотивируя требование тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная в размере 87 849 612 руб. 94 коп., не соответствует его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Ярэксперт» от 17 декабря 2020 года № 14712/20, влечет нарушение его прав в связи с необходимостью уплаты арендных платежей за пользование земельным участком в большем размере.

    Решением Ярославского областного суда от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года, административное исковое заявление ООО «Золотое кольцо» удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:010602:90 по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 61 491 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Золотое кольцо» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих дополнительных соглашений к нему.

    Постановлением Правительства Ярославской области от 21 октября 2019 года № 20-н утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Ярославской области, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 87 849 612 руб. 94 коп.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ИП Александровой О.О. от 18 февраля 2021 года № 1-18/02/21, согласно которому подготовленный ООО «Ярэксперт» отчет от 17 декабря 2020 года № 14712/20 соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации, определенная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости достоверна.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт Александрова О.О.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что использование земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Урочская, в районе дома 42 в качестве объекта-аналога № 3 является допустимым, предварительно проанализировав положения пункта 20 ФСО № 7 об оценке рыночной стоимости земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, в соответствии с видом его фактического использования, а также обстоятельства относительно продажи этого земельного участка (аналога № 3) свободным от застройки;

обоснованно применен в расчетах объект-аналог № 1 (земельный участок по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 18), как сопоставимый с объектом оценки.

Суды также учли, что заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения содержат необходимую информацию, мотивированы, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности или неполноты полученных результатов.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика вновь приводятся доводы относительно объекта-аналога № 3, указывается, что суды не приняли во внимание, что на момент предложения данного земельного участка на рынке действовал договор его аренды исключительно для завершения строительства, т.е. на нём располагался объект капитального строительства, вследствие чего оценщик и впоследствии эксперт должны были исключить из расчетной выборки либо применить корректировку на снос.

Приведенные доводы аналогичны доводам, которые заявлялись в судах нижестоящих инстанций, им дана подробная правовая оценка, они сводятся к несогласию с содержанием проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Что касается доводов о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, то по смыслу части 2 статьи 83 КАС РФ удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является правом и отказ в этом с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм процессуального права.

Иных доводов в жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                        С.А. Склярук

Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                        Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года