Решение по делу № 33-1963/2023 от 02.02.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бойко И.А.                 № 33-1963/2023

2.205

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по заявлению представителя Прохоренко Ирины Федоровны – Тепцова Олега Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.01.2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.06.2014 года по гражданскому делу № 2-88/2014 (по иску ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Прохоренко Ирине Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество),

по частной жалобе Прохоренко И.Ф.,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.11.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя должника Тепцова О.В. об отводе председательствующего судьи Бойко И.А. при рассмотрении заявления об отмене определения суда от 20.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Прохоренко И.Ф. – Тепцов О.В.( по доверенности от 27.08.2022 года) обратился в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г.Красноярск от 20.01.2017 года (с учетом определения суда от 01.03.2017 года об исправлении описки), которым удовлетворено заявление представителя ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года, которым с Прохоренко И.Ф. в пользу ООО КБ ««ЮНИАСТРУМ БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 359 690 руб. 59 коп.; было обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеназванного заявления представитель должника Тепцов О.В. заявил отвод председательствующему судье Бойко И.А., мотивируя тем, что судья взял взятку по данному гражданскому делу, направил взыскателю неверно оформленный исполнительный лист.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Прохоренко И.Ф. просит определение судьи отменить как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено право на обжалование определения об отводе судьи.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как у Прохоренко И.Ф. сохраняется возможность воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование итогового судебного постановления по результатам рассмотрения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.01.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной ( частной) жалобе, представлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основании для прекращения апелляционного производства по частной жалобе Прохоренко И.Ф., поданной на определение судьи от 16.11.2022 года об отказе в отводе председательствующего судьи Бойко И.А.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.2 ст. 220, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Прохоренко Ирины Федоровны, поданной на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 года об отказе в отводе председательствующего судьи Бойко И.А.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бойко И.А.                 № 33-1963/2023

2.205

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по заявлению представителя Прохоренко Ирины Федоровны – Тепцова Олега Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.01.2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.06.2014 года по гражданскому делу № 2-88/2014 (по иску ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Прохоренко Ирине Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество),

по частной жалобе Прохоренко И.Ф.,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.11.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Тепцова Олега Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.01.2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.06.2014 года по гражданскому делу №2-88/2014, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Красноярск от 20.01.2017 года (с учетом определения суда от 01.03.2017 года об исправлении описки) заявление представителя ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года, которым с Прохоренко И.Ф. в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 359 690 руб. 59 коп., и было обращено взыскание на залоговую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> было удовлетворено.

Представитель Прохоренко И.Ф. – Тепцов О.В.( по доверенности от 27.08.2022 года) обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда от 20.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что оригинал исполнительного листа не был утрачен и имелся у взыскателя ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»).

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Прохоренко И.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, а также на допущенные судом нарушения норм права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Прохоренко И.Ф., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель ПАО «Совкомбанк» - Кузнецова О.А. (по доверенности от 20.08.2018 года) просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя должника – Тепцова О.В.(по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года, с Прохоренко И.Ф. в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 359 690 руб. 59 коп. и обращено взыскание на задолженное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Красноярск от 20.01.2017 года (с учетом определения суда от 01.03.2017 года об исправлении описки) оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.05.2017 года, заявление представителя ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года было удовлетворено.

21.05.2017 года исполнительный лист был выдан взыскателю.

Определением суда от 09.11.2017 года взыскателю - ПАО КБ «Восточный» (правопреемнику ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК») был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

29.03.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №20010/19/24008-ИП в отношении Прохоренко И.Ф.

05.12.2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение об уступке прав требования и передаче обязанностей в ПАО «Совкомбанк».

05.12.2021 года между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи закладных №2 от 05.12.2021 года.

После этого, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по иску ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Прохоренко И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 12.07.2022 года исполнительный лист ВС № был направлен в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска и 29.03.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в ходе которого заложенное имущество было реализовано с торгов, денежные средства перечислены в ПАО КБ «Восточный». В связи с этим, ПАО «Совкомбанк» принято решение о списании остатка задолженности, кредитный договора 811-0КРСФ/07-И от 02/11 (4664676809) от 02.11.2007 года был закрыт 21.03.2022 года. Исполнительное производство №-ИП от 29.03.2019 года окончено. По информации и.о.начальника ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 17.06.2022 года в базе данных АИС ФССП в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска по состоянию на 17.06.2022 года должник Прохоренко И.В. не числится.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Прохоренко И.Ф. – Тепцова О.В. (по доверенности) о пересмотре определения суда от 20.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда обстоятельства дела. Кроме того, судом учтено, что выдача копии оригинала исполнительного листа №ВС № от 20.06.2014 года не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные действия осуществлены после принятия определения суда от 20.01.2017 года. Кроме того, в судебном заседании достаточных доказательств наличия оригинала исполнительного листа ВС № от 20.06.2014 года должником не представлено. Каких-либо данных о том, что в отношении Прохоренко И.Ф. было возбуждено несколько исполнительных производств на основании разных исполнительных листов материалы не содержат.

Также судом первой инстанции было обосновано принято во внимание то, что после выдачи дубликата исполнительного листа, правоспособность ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» прекратилась, правопреемник ПАО КБ «Восточный» вступил в процесс в качестве взыскателя, о чем судом было вынесено определение от 05.07.2017 года, которое было обжаловано должником и вступило в законную силу в установленном законом порядке. ПАО КБ «Восточный» предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению 29.03.2019 года и 29.03.2019 года исполнительное производство было окончено, кредитный договор ПАО «Совкомбанк» был закрыт 21.03.2022 года.

С выводами суда об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления представителя Прохоренко И.Ф. – Тепцова О.В., судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, представленным доказательствам, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Судебная коллегия полагает, что фактически заявление представителя Прохоренко И.Ф. – Тепцова О.В. направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, поэтому не может являться правовым основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что должник не обосновал длительность не обращения в суд с данными требованиями, тогда как из заявления представителя должника следует, что оригинал исполнительного листа от 20.06.2014 года находится в ПАО «Совкомбанк», а оригинал дубликата исполнительного листа от 21.05.2017 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ( л.д.150 том 1), судебная коллегия полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2017 года не имеется, в связи чем, заявление представителя Прохоренко И.Ф. – Тепцова О.В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют; направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта; следовательно, основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении поданного представителем Прохоренко И.Ф. – Тепцова О.В. заявления не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Прохоренко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: