Решение по делу № 33-2857/2018 от 28.03.2018

Стр. 178г, г/п 0 руб.

Судья Якимов В.Н.                                   10 мая 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-2857/2018                    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«Заявление Коршунова А.В. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» по гражданскому делу - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» в пользу Коршунова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коршунов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис») судебных расходов.

В обоснование требования указал, что определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 января 2017 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «СтройТрансСервис» к нему (Коршунову А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «РПО СТЭР» (далее – ООО «РПО СТЭР») о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Вместе с тем, в связи с обращением ООО «СтройТрансСервис» в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые и просит взыскать с ООО «СтройТрансСервис».

Заявитель Коршунов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Стрежневу Л.Р. В судебном заседании Стрежнева Л.Р. поддержала заявление в полном объеме, дополнительно пояснила, что отказ от иска является правом истца, которое ООО «СтройТрансСервис» было реализовало; доказательства добровольного удовлетворения ответчиком Коршуновым А.В., требований истца ООО «СтройТрансСервис» по гражданскому делу отсутствуют. Кроме того, обязательства по решению Арбитражного суда Архангельской области были исполнены ООО РПО «СТЭР», а не Коршуновым А.В. Также считает, что заявленные судебные расходы на представителя отвечают критериям разумности в рамках рассматривавшего гражданского дела и не являются завышенными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «СтройТрансСервис» Торопова Н.В. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что истец отказался от иска к ответчикам, и производство по делу судом было прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками, в том числе Коршуновым А.В., исковых требований истца, следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «СтройТрансСервис» в пользу Коршунова А.В. судебных расходов не имеется. Также, в случае удовлетворения заявления Коршунова А.В. и взыскании судебных расходов с ООО «СтройТрансСервис», просила уменьшить их размер, поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной.

Суд вынес указанное выше определением, с которым не согласился представитель ООО «СтройТрансСервис» Сальников О.М., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность утверждения суда первой инстанции об отсутствии в действиях Коршунова А.В. и ООО «РПО СТЭР» добровольности удовлетворения заявленных ООО «СтройТрансСервис» исковых требований. Иным, нежели обращение в суд с иском, образом ООО «СтройТрансСервис» не могло защитить свои права, получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. Предметы исков, рассмотренных Вилегодским районным судом Архангельской области и Арбитражным судом Архангельской области, совпадать не могли, поэтому вывод суда о том, что требования ООО «СтройТрансСервис» о признании недействительными ничтожных договоров и применении последствий их недействительности в добровольном порядке ответчиками не удовлетворялись, ошибочен, поскольку необходимость в признании данных договоров ничтожными отпала в связи с добровольной выплатой ООО «РПО СТЭР» требуемых ООО «СтройТрансСервис» денежных средств в рамках исполнения решений Арбитражного суда Архангельской области. Факт того, что Коршунов А.В. стороной по делам, рассмотренным Арбитражным судом Архангельской области, не являлся, правового значения не имеет, поскольку он был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика в силу требований действующего законодательства, а не по волеизъявлению ООО «СтройТрансСервис».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 17 января 2017 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «СтройТрансСервис» к ООО «РПО СТЭР» и Коршунову А.В. о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи от 22 ноября 2012 года и применении последствий их недействительности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Для представления интересов в суде Коршунов А.В. 28 июля 2016 г. заключил с адвокатом Ждановым Е.В. соглашение об оказании юридической помощи, уплатив ему за оказанные услуги 09 сентября 2016 г. 50 000 руб.

    Представитель ответчика Коршунова А.В. – Жданов Е.В. принимал участие в предварительных судебных заседаниях Вилегодского районного суда Архангельской области 23 августа 2016 г., 09 сентября 2016 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2016 г., в предварительном и основном судебных заседаниях Вилегодского районного суда Архангельской области 15 декабря 2016 г. и 17 января 2017 г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ООО «СтройТрансСервис» от исковых требований по настоящему делу не связан с добровольным удовлетворением ответчиками его требований; в связи с чем принятый в рамках настоящего дела судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является основанием для взыскания судебных расходов ответчика Коршунова А.В. с истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что производство по делу было прекращено ввиду добровольного исполнения ответчиками заявленных ООО «СтройТрансСервис» требований, является несостоятельным.

Коршунов А.В. стороной в ранее рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области делах не являлся. Из материалов настоящего дела следует, что денежные средства ООО «СтройТрансСервис» были выплачены ООО «РПО СТЭР», а не Коршуновым А.В.

Определяя размер подлежащих возмещению Коршунову А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца, характер дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, требования разумности и справедливости и пришел к верному выводу о необходимости снижения расходов до 30 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Юдин

Судьи                                        Т.А. Мананникова

                                            Л.Ю. Панас