Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-48/2017 ~ М-45/2017 от 25.01.2017

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года                                                  город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Замиховской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2017 по исковому заявлению военного прокурора Вилючинского гарнизона (далее - истец) в интересах Российской Федерации в лице филиала № 2 <...> (далее - филиал № 2) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № Касьянова (далее - ответчик) денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 09651. Приговором 35 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря того же года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <...>, нанёс потерпевшему М множественные удары по телу, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой потерпевший был госпитализирован в филиал № 2, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ. Указанным медицинским учреждением на лечение потерпевшего затрачено <...> рубля 33 копейки.

Помимо вступившего в законную силу приговора в обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 5 Федерального закона                  «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинён действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице филиала № 2 указанную выше денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба, причиненного государству, в связи с расходами, понесенными на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в поданных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, при этом ответчик предъявленные к нему исковые требования признал в полном размере.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая признание исковых требований ответчиком, учитывая, что эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом военный суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как усматривается из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из содержания приведённых правовых норм, суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4421 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 173 и 194-198             ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Вилючинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице филиала № 2 <...> о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № Касьянова денежных средств в счёт возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Касьянова в пользу Российской Федерации в лице филиала № 2 <...> в счёт возмещения материального ущерба 161 <...> рубля 33 копейки, а также судебные расходы в размере 4421 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда                                        И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания                                                   А.В. Замиховская