Решение по делу № 11-39/2021 от 19.02.2021

Судья ФИО7.                          дело № 11-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ИП Матвеева Феликса Евгеньевича к Изофатовой Снежане Александровне о вынесении судебного приказа,

по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

установил:

ИП Матвеев Ф.Е. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Изофатовой С.А. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата возвращено заявление ИП Матвеева Ф.Е. к Изофатовой С.А. о вынесении судебного приказа.

С постановленным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установив, что взыскателем заявлены требования о вынесении судебного приказа в размере 251 700 руб., тогда как из представленного договора аренды следует, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность: споры по договору рассматриваются во <адрес> районном суде <адрес>, а при цене иска не превышающей 50 000 руб. – у мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мировой судья пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, возвратив заявление о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Поскольку соглашение сторон договора арены об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то основания для возвращения заявления, поданного мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа от дата подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата о возврате заявления отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий А.Л. Шамлова