Решение по делу № 2а-1841/2017 от 19.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         07 декабря 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1841/2017 по административному исковому заявлению Шадриной Е.А. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Ивановой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

                     У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Е.А. обратилась в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Ивановой Е.Ю. об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №. (дата) истцом было направлено заявление судебному приставу – исполнителю об отсутствии имущества, получении пенсии по старости в размере 7 516, 51 руб., на которую обращено взыскание в размере 50% по исполнительному производству №, социальной доплаты к пенсии в размере 1 286, 49 руб. Установление удержаний из пенсии истца нарушает положения закона. Однако, (дата) судебным приставом – исполнителем Ивановой Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца с размером удержаний 50%. Ссылаясь на ст.ст. 434, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шадрина Е.А. просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя от (дата), устанавливающее размер удержаний из пенсии должника 50%.

В судебном заседании истец Шадрина Е.А. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Иванова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив письменные возражения на заявленные требования. Указала, что в ее производстве находится исполнительное производство № в отношении Шадриной Е.А., в рамках которого (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с установлением размера ежемесячных удержаний 50%. Ссылаясь на ст.ст. 2, 68, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», судебный пристав – исполнитель настаивала на законности оспариваемого постановления. Полагала, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Импульс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В материалы дела поступили письменные возражения на заявленные требования, подписанные представителем ООО «Импульс» Резниковым Е.В., действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата). Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у подписавшего отзыв представителя высшего юридического образования (ч.1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в материалах дела нет, представленный отзыв судом не учитывается за отсутствием оснований для признания подписавшего его лица представителем заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.Согласно п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.Согласно ст. 128 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п.1 ч.2 ст. 128 Закона). В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.Из материалов исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Шадриной Е.А., следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного (дата) Арбитражным судом Свердловской области. Копия исполнительного листа находится в материалах дела.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Шадриной Е.А. подведомственно арбитражному суду в силу прямого указания закона, что является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Шадриной Е.А. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Ивановой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.Разъяснить административному истцу право на предъявление иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                        Н.В. Попкова