Решение по делу № 33-3430/2018 от 30.01.2018

Судья Москалева Ю.В. дело № 33-3430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Расулова Касума Расуловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителя Павловой А.Г., действующей на основании доверенности от 01.03.2017, третьего лица Бубнова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов К.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.02.2017 по адресу ул. Симферопольская, д. 24, г. Екатеринбург по вине водителя автомобиля «Тойота Рав 4» госномер № Бубнова О.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Киа Спортейдж» госномер № были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34100 руб., после направления претензии была произведена доплата в сумме 9420 руб., однако ущерб не возмещен полностью.

Истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45880 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., услуги автосервиса в размере 500 руб., услуги почтовой связи в размере 401 руб. 20 коп., услуги эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 37000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 1960 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2017 исковые требования Расулова К.Р. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бубнова О.В., который не соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением истца, что установлено заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка», которое необоснованно не принято во внимание судом. Полагает, что выводы суда о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым не дана оценка в полном объеме, в связи с чем просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель согласились с тем, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку доказательств выполнения истцом п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (включения сигнала поворота) не имеется, при таких обстоятельствах полагали правомерным определение степени вины водителей в размере 50 %. С учетом данного обстоятельства согласились с тем, что страховое возмещение выплачено в полном размере, однако настаивали на том, что страховщиком не возмещены расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС в сумме 2000 руб., так как величина УТС определена на основании заключения истца, расходы на дефектовку в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп. в связи с обращением в страховую компанию, просили разрешить вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1800 руб.

Третье лицо Бубнов О.В. выразил согласие на установление обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии исходя из 50 % каждого. Пояснил, что ему также выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 процентов от размера убытков, с чем он согласился.

Представитель ответчика, третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2017 по адресу ул. Симферопольская, д. 24, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав 4» госномер № (далее - «Тойота Рав 4») под управлением Бубнова О.В. и «Киа Спортейдж» госномер № (далее - «Киа Спортейдж»), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спортейдж» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», владельца автомобиля «Тойота Рав 4» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП от 22.02.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи, в связи с чем определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховое возмещение в общей сумме 43520 руб. согласно положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, управлявший автомобилем «Киа Спортейдж», который при повороте налево в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю «Тойота Рав 4» под управлением Бубнова О.В., который производил обгон автомобиля «Киа Спортейдж».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей по отношении к другому является причинителем вреда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Непосредственно перед столкновением транспортных средств истец, управляя автомобилем «Киа Спортейдж» приступил к совершению маневра поворота налево, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» также находился в процессе выполнения маневра обгона движущегося впереди автомобиля «Киа Спортейдж», то есть оба транспортных средства маневрировали.

Согласно объяснениям водителя Расулова К.Р. он двигался по правому ряду со скоростью 40 км/час, слева от него по левому ряду автомобилей не было, для того, чтобы повернуть на ул. Симферопольскую он заблаговременно снизил скорость и включил поворот налево примерно за 15 метров до совершения маневра. Убедившись в отсутствии автомобилей в левом ряду перед поворотом налево, почувствовал сильный удар в задний левый бок, после чего его автомобиль выкатился на пять метров вперед и влево.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств тому, что в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он перед началом маневра подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления.

На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия сигнал левого поворота на автомобиле «Киа Спортейдж» не горит, на отсутствие объективных доказательств этому обстоятельству указывает также эксперт ( / / )7 в экспертном заключении № 17/01 а ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем выводы суда о том, что в действиях истца имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и такие нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП являются правомерными, поскольку невыполнение требований указанного правила дорожного движения не позволило водителю «Тойота Рав 4» своевременно обнаружить помеху для движения в виде транспортного средства, совершавшего маневр поворота налево и отказаться от выполнения маневра обгона такого транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Бубнова О.В. он двигался в правом ряду по ул. Дорожная, впереди двигался автомобиль «Киа Спортейдж», он решил произвести маневр, включил левый поворот, начал обгон «Киа Спортейдж», так как подумал, что он остановится, поскольку скорость была меньше скорости автомобиля «Тойота Рав 4», но неожиданно без указания поворота налево начал маневр поворота налево, вследствие чего пришлось применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Вместе с тем, доказательств тому, что автомобиль «Тойота Рав 4» начал совершение обгона с выездом на полосу встречного движения ранее, чем автомобиль «Киа Спортейдж» стал совершать маневр поворота, третье лицо Бубнов О.В. суду не представил.

Из фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, из характера повреждений на транспортных средствах, а также схемы моделирования процесса столкновения транспортных средств, имеющейся в экспертном заключении № 17/01 а ООО «Независимая экспертиза и оценка», которая согласуется с вышеуказанными доказательствами, следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота Рав 4» находился под значительным углом к оси проезжей части, что, безусловно, свидетельствует о том, что указанный автомобиль находился в процессе перестроения на встречную полосу, то есть в самом начале маневра.

При таких обстоятельствах, водитель «Тойота Рав 4» не имел приоритета в движении по отношению к автомобилю «Киа Спортейдж», также в силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, как правильно указано в экспертном заключении № 17/01 а ООО «Независимая экспертиза и оценка», водитель автомобиля «Тойота Рав 4» мог предположить, что автомобиль «Киа Спортейдж» двигается медленно, в том числе, по причине, которая в последующем может представлять опасность для сзади идущего автомобиля «Тойота Рав 4», в частности, такое поведение водителя могло свидетельствовать о подготовке к совершению маневра, что фактически имело место быть в данном случае.

Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства и без достаточных оснований не приняты во внимание выводы экспертного заключения № 17/01а ООО «Независимая экспертиза и оценка» о механизме столкновения транспортных средств, при том, что они иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат.

Учитывая изложенное, а также позицию истца и третьего лица Бубнова О.В., изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине истца, не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны в нарушение норм материального и процессуального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия исходя из вышеизложенного приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, при этом степень вины водителей в столкновении транспортных средств является равной, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что при выполнении каждым из водителей правил дорожного движения столкновение бы исключалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ( / / )8 № 083/17 от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» составила с учетом износа 72600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № 887388, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение, составила 68200 руб.

Оба экспертных заключения выполнены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика).

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, разница между указанными заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов (10% от 68200 составляет 6820 рублей, 68200 руб. + 6820 руб. = 75 020 руб.), т.е. находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком правильно.

Утрата товарной стоимости определена страховщиком на основании представленного истцом с претензией экспертного заключения ИП ( / / )8 № 083-1/17 от 15.03.2017, согласно которому ее величина составляет 16800 руб., 30.03.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9420 руб., что составляет более 50 процентов от размера УТС.

Страховщик в порядке досудебного урегулирования страхового случая выплатил истцу в общей сложности 43520 руб.

Учитывая изложенное, обязательства по выплате страхового возмещения согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме (68200 + 16800 = 85000 руб. х 50 % = 42500 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, поскольку страховщик в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после поступления заявления истца не определил размер утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб. (л.д. 37) в качестве убытков истца, понесенных в связи с невыполнением страховщиком обязанности по оценке утраты товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу, в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании таких расходов с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. по вышеуказанным основаниям.

Правомерными являются требования о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в сумме 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп., которые связаны с реализацией истцом права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., а также почтовых услуг в сумме 401 руб. 20 коп. судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что выплаченная страховщиком сумма превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца на сумму 1020 руб., соответственно, указанные расходы истца фактически возмещены.

Из материалов дела следует, что требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в части утраты товарной стоимости заявлено не было.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией частично в размере 4,4% от заявленных истцом (2000/45880), в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 660 руб. (15000?4,4%), а также расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 79 руб. 20 коп. (1800?4,4%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости отменить, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Расулова Касума Расуловича расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 79 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 660 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова