Решение по делу № 33-3352/2020 от 21.10.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело № 33-3352а/2020 (№ 2-1731/2020) Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Чугунова Павла Григорьевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Чугунову Павлу Григорьевичу отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Титова Сергея Васильевича к Пчельникову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа»,

установил:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1731/2017 с Пчельникова А.А. в пользу Титова С.В. взыскана сумма займа по договору от03.05.2016 года в размере250000 руб., проценты за пользование займом в размере23209 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере19025 руб. 90 коп.; сумма займа по договору от22.12.2016 года в размере500000 руб., проценты за пользование займом в размере16976 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере16958 руб. 90 коп., а всего826170 руб. 96 коп.

Чугунов П.Г. обратился с заявлением о замене им стороны взыскателя в части обязательств в размере 826170 руб. 96 коп. по гражданскому делу № 2-1731/2017, ссылаясь на то, что 09.10.2019 года направил в адрес Титова С.В. предложение о заключении договора цессии в отношении долга Пчельникова А.А. в общей сумме 1187487 руб. 87 коп., а также иных прав, вытекающих из заключенных между кредитором и должником договоров займа, в том числе начисление штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами и иных мер ответственности должника. За уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 1187487 руб. 87 коп. Между Чугуновым П.Г. и адвокатом Худяковым Д.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2019 года, в рамках которого адвокат Худяков Д.Е. на основании платежных поручений от 29.08.2019 года и 14.10.2019 года перечислил на расчетный счет Титова С.В. денежные средства в счет оплаты долга Пчельникова А.А. в общей сумме 1187487 руб. 87 коп. Поскольку денежные средства были приняты Титовым С.В., полагает, что имело место фактическое заключение договора цессии между Титовым С.В. и Чугуновым П.Г.

В судебном заседании представитель заявителя Майорова Т.С. заявление о процессуальном правопреемстве поддержала, пояснив, что Титов С.В. не выходит на контакт с Чугуновым П.Г., поэтому договор не подписан. В рамках дела о банкротстве Пчельникова А.А. Титов С.В. обращался с заявлением о правопреемстве на адвоката Худякова Д.Е., поскольку оплата поступила от его имени. В удовлетворении заявлени было отказано, т.е. адвокат действовал по поручению и в интересах Чугунова П.Г. Перечисленные Титову С.В. денежные средства невозвращены, он их принял.

Истец Титов С.В., ответчик Пчельников А.А. в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Чугунов П.Г. просит определение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявления, полагая, что, несмотря на отсутствие подписей сторон в договоре цессии, договор считается заключенным, поскольку денежные средства приняты Титовым С.В.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (ч. 3).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4).

Исходя из характера разрешаемого вопроса, судом апелляционноой инстанции было принято решение о рассмотрении частной жалобы с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 года в адрес Титова С.В. направлено письменное предложение Чугунова П.Г. о приобретении в рамках заключения договора цессии права требования Титова С.В. к должнику Пчельникову А.А. в размере 1187487 руб. 87 коп. с приложением проекта соответствующего договора.

Отказывая Чугунову П.Г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку договор цессии от 09.10.2019 года Титовым С.В. не подписан, своего мнения по данному вопросу в ходе настоящего судебного разбирательства истец не выразил, то оснований для замены правопреемником стороны взыскателя в установленном решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2017 года правоотношении не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось дело № А36-1959/2019 по заявлению Титова С.В. о признании Пчельникова А.А. несостоятельным (банкротом).

Как видно из представленных заявителем Чугуновым П.Г. платежных поручений, 29.08.2019 года и 14.10.2019 года адвокатом Худяковым Д.Е. на счет Титова С.В. произведено перечисление денежных средств в размере 1056187 руб. 87 коп. и 131300 руб. соответственно. При этом назначение платежей указано как «Погашение задолженности перед кредитором Титовым С.В. в рамках дела А36-1959/2019 в интересах Пчельникова А.А.» (л.д. 79, 80).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 года по ходатайству Пчельникова А.А. производство по делу о банкротстве А36-1959/2019 года прекращено, поскольку суд установил, что все включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены (л.д. 93-95).

По сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов России, на исполнении Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство № 40080/17/48003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.06.2017 года по делу № 2-1731/2017 Правобережного районного суда г. Липецка, производство по которому прекращено 20.08.2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Согласно тексту договора цессии от 09.10.2019 года, не подписанному сторонами, перечисленная на счет Титова С.В. в интересах Пчельникова А.А. денежная сумма в размере 1056187 руб. 81 коп. включает в себя взысканную по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2017 года задолженность в размере 826170 руб., а именно: 750000 руб. – основной долг по договорам займа от 13.05.2016 года в сумме 250000 руб. и от 22.12.2016 года в сумме 500000 руб., проценты за пользование займом по договвру от 13.05.2016 года в размере23273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере19025 руб. 90 коп.; проценты за пользование займом по договору от 22.12.2016 года в размере17102 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере16958 руб. 90 коп.

Проценты за пользование займом и чужими денежными средствами по дату фактического исполнения заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1731/2017 с Пчельникова А.А. в пользу Титова С.В. не взыскивались.

Изложенное свидетельствует о том, что судебное решение о взыскании с Пчельникова А.А. задолженности в пользу Титова С.В. исполнено, тогда как для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления Чугунова П.Г. о процессуальном правопреемстве отсутствуют, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Пчельникова А.А. по делу № 2-1731/2017 Правобережного районного суда г. Липецка уже окончено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату перевода денежных средств по платежному поручению 29.08.2019 года не имелось оснований в принципе говорить об их внесении в счет исполнения обязательств Чугунова П.Г. по договору цессии, поскольку проект такого договора составлен лишь 09.10.2019 года. В такой ситуации само по себе подписание сторонами такого договора в последующем для разрешения данного вопроса правового значения не имеет, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Чугунова П.Г. – адвоката Худякова Д.Е. о приобщении к материалам дела копии подписанного Чугуновым П.Г. и Титовым С.В. договора от 09.10.2019 года было отказано.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявиетля Чугунова Павла Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь