Решение по делу № 33-14700/2022 от 15.08.2022

Судья: Золотых В.В. дело № 33-14700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Калашниковой Н.М., Курносова И.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1552/2022 по иску Кравченко Николая Александровича к Алферову Леониду Васильевичу, третьи лица: Какичева Нина Петровна, Познеев Александр Николаевич, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Кравченко Николая Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Алферову Л.В., указав на то, что водитель Познеев А.Н., 28 сентября 2018 года, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц G300», двигаясь по ул. Оганова от ул. Тимошенко в направлении ул. Таганрогская и совершая в запрещенном месте в нарушение ПДД РФ обгон попутного транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО», принадлежащим Какичевой Н.П. на праве собственности, под управлением водителя Кравченко Н.А.

25 февраля 2019 года в отношении Познеева А.Н. инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного правонарушения на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков.

В добровольном порядке причиненный Какичевdй НЛ. ущерб собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» Алферовым Л.В. и водителем Познеевым А.Н. не был возмещен.

Решением Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Какичевой Н.П. к Познееву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Кравченко Н.А. и Познеева А.Н. в равной степени в дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2018 года.

По договору цессии от 23 сентября 2021 года право требования взысканной решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года суммы ущерба уступлено Кравченко Н.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алферова Л.В. в порядке солидарной ответственности с Познеева А.Н. сумму ущерба в размере 209 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 296 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Кравченко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как собственник транспортного средства Алферов Л.В., передавая полномочия по владению источником повышенной опасности Познееву А.Н., не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Ссылается на то, что Алферов Л.В. выступил по отношению к Познееву А.Н. работодателем, так как заключил возмездный договор аренды транспортного средства с экипажем со свадебным агентством ИП ФИО9, а Познеев А.Н. был назначен водителем.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку с одного из солидарных должников Познеева А.Н. взыскана сумма ущерба, то с солидарного должника Алферова Л.В. не подлежит взысканию сумма ущерба. Апеллянт считает, что поскольку материальный ущерб, причиненный Какичевой Н.П., в установленным решением Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года размере не возмещен, с солидарного должника подлежит взысканию сумма ущерба - 209 550 рублей.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рубаева Е.Б., действующего от имени Алферова Л.В. на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Н.А. – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области исковые требования Какичевой Н.П. к Познееву А.Н. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Познеева А.Н. в пользу Какичевой Н.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2018 года, в размере 209 550 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 480 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 295 рублей 50 коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 28 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут в районе дома 15 по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА РИО», под управлением Кравченко Н.А., принадлежащего Какичевой Н.П., и транспортного средства «Мерседес-Бенц G300», под управлением Познеева А.Н., принадлежащего Алферову Л.В. на праве собственности.

Познеев А.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности от 25 июня 2016 года.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес-Бенц G300» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц G300» зарегистрирована не была.

Суд, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Кравченко Н.А. и Познеева А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

23 сентября 2021 года между Какичевой Н.П. и Кравченко Н.А. заключен договор цессии, согласно которому право требования взысканной решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года суммы ущерба уступлено Кравченко Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Алферова Л.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Познеев А.Н., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Алферов Л.В. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передавая полномочия по владению источника повышенной опасности Познееву А.Н., собственник автомобиля Алферов Л.В. не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в связи с чем является солидарным должником, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом верно указано на то, что указанное обстоятельство не является основанием для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении транспортным средством «Мерседес-Бенц G300» на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2018 года лежала на Познееве А.Н. как на владельце данного автомобиля.

Ссылка апеллянта на то, что Алферов Л.В. по отношению к Познееву А.Н. являлся работодателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.