Решение по делу № 33-19411/2024 от 16.09.2024

    УИД 03RS0№...-81

    Дело № 2-1139/2024

    Справка: судья Куприянова Е.Л.

    Категория 2.162

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19411/2024

22 октября 2024 г.                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Рамазановой З.М.,

судей                                                                        Яковлева Д.В.,

                                                                                                 Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                                                    Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика Арсланову К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Сафронова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 7 апреля 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Г.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 20 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного от       12 декабря 2019 г. в размере 295 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 295 100 руб., но не более 400 000 руб. Согласно указанному решению оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, то есть должно было быть исполнено до 10 мая 2023 г. включительно.

Ввиду не исполнения решения финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 г. в установленный законом срок, Сафронова Г.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 18 июля 2024 г. исковые требования Сафроновой Г.Н. удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Г.Н. взыскан штраф в размере       200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, решением финансового уполномоченного №... от 12 декабря 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Г.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 295 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 7 апреля 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Г.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 20 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 г. в размере 295 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 295 100 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно указанному решению оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, то есть должно было быть исполнено до 10 мая 2023 г. включительно.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 г. в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд исполнение решения от 7 апреля 2023 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кумертауского межрайонного суда от 7 августа 2023 г. по делу № 2-1093/2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 г. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2023 г.

Уведомлением от 6 марта 2024 г. №... финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения от 7 апреля 2023 г. с 19 декабря 2023 г.

Уведомлением от 19 марта 2024 г. № №... финансовый уполномоченный сообщил истцу о направлении удостоверения в форме электронного документа в ФССП.

Решение финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 г. о взыскании страхового возмещения в сумме 295 100 руб. исполнено ответчиком 13 ноября 2023 г.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу неустойку в соответствии с решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 г. в размере не более 400 000 руб. (295 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 1 333 дня (период просрочки с 20 марта 2020 г. по 13 ноября 2023 г.).

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 г. было приостановлено в связи с его обжалованием; решение суда об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 декабря 2023 г.

9 апреля 2024 г.    ПАО СК «Росгосстрах» исполнило    указанное решение финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 23, 24, 26 Закон о финансовом уполномоченном, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 г., пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Г.Н. штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

      Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего

Как указывалось выше, решение суда от 7 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 г.    вступило в законную силу 19 декабря 2023 г.

Решение финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 г. исполнено ПАО «Росгосстрах» 9 апреля 2024 г., что подтверждается платежным поручением №.... (л.д. 162).

При указанном положении судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений приведенных правовых норм, не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, в том числе, и по основанию, что ответчик воспользовался правом кассационного обжалования решения Кумертауского межрайонного суда от 7 августа 2023 г.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств несоразмерности взысканного штрафа.

Как следует из обстоятельств дела неисполнение решение финансового уполномоченного вызвано исключительно бездействием ответчика; доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших страховщику своевременному исполнению решения суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости применения в данном случае новых положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО являются ошибочными, поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не признаются судебной коллегией состоятельными, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

          Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку стоимость услуг посредника по представлению интересов потерпевших по спорам ОСАГО определена на основании анализа рынка цен по состоянию на иной период - 1 января 2023 г., без учета всего комплекса услуг, оказываемых представителем в рамках рассмотрения гражданского дела.

Расходы по оплате услуг в размере 15 000 руб. соответствуют критериям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы, в том числе, по составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании 18 июля 2024 г.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 18 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено           5 ноября           2024 г.