Решение по делу № 33-4302/2023 от 15.02.2023

Дело N 2-2852/2022 (33-4302/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Копылова Г. Г.ча к Веселкову А. С., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Карасевой Н. А., Акимову В. Г. об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску Карасевой Н. А. к Копылову Г. Г.чу, Веселкову А. С. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Карасевой Н. А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Копылов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к вышеперечисленным лицам об освобождении автомобиля ... VIN <№>, г/н <№> (далее - спорный автомобиль), от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Карасева Н.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Копылову Г.Г., Веселкову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного <дата> между ответчиками по встречному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Корелина Л.Н., судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Апетёнок Ю.А.

Решением суда от 14.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Карасева Н.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Карасевой Н.А. - Оносова Т.А. поддержала доводы жалобы; Копылов Г.Г. и его представитель Копытова А.В. возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав позиции участников спора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веселков А.С. является должником по исполнительным производствам, возбужденным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в рамках которых у него обнаружен в собственности спорный автомобиль и наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Взыскателями являются Карасева Н.А., Акимов В.Г., ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

До возбуждения данных исполнительных производств и наложения запретов в отношении спорного автомобиля он получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а в дальнейшем по договору купли-продажи от <дата> был продан Веселковым А.С. Копылову Г.Г. за 680 000 руб. В договоре стороны зафиксировали, что денежные расчеты между ними произведены, и автомобиль передан покупателю.

Копылов Г.Г., ссылаясь на то, что необходимость восстановительного ремонта автомобиля не позволила сразу зарегистрировать его за покупателем в органах ГИБДД, а к моменту окончания ремонта регистрация была запрещена судебными приставами, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению взыскателя Карасевой Н.А., заявившей встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, сделка является мнимой и совершена со злоупотреблением правом ее сторонами, с целью вывода имущества из собственности должника и недопущения обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, установив, что тот был реально передан покупателю и оплачен (перешел в собственность покупателя) до того, как были наложены запреты на отчуждение имущества продавца, и исходя из этого освободил спорный автомобиль от указанных запретов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы Карасевой Н.А., приведенные в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, ошибочны.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом или договором иное не предусмотрено, поэтому судом исследован вопрос о фактической передаче спорного автомобиля от продавца к покупателю. Выводы суда, установившего реальность такой передачи до наложения запретов на отчуждение имущества и возбуждения исполнительных производств, в рамках которых эти запреты были наложены, подробно мотивированы в судебном акте и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. В основе выводов суда лежит переписка сторон договора в электронном мессенджере, подлинность которой проверена судебной коллегией путем исследования мобильного телефона Копылова Г.Г., и не вызывает сомнений. Из этой переписки следует, что переговоры о покупке спорного автомобиля стороны вели с начала 2021 г., после вышеупомянутого ДТП, и к маю 2021 г. автомобиль уже был передан Копылову Г.Г., и тот самостоятельно за свой счет производил ремонт транспортного средства, что в части покраски подтверждается также документами автосервиса.

Действительно, как справедливо обращает внимание Карасева Н.А., переписка содержит сведения о том, что продавец перед заключением сделки решал вопрос об отмене обеспечительных мер, препятствующих отчуждению имущества, и покупатель был об этом осведомлен. Речь там, однако, шла об иных (не спорных) ограничениях, и вопрос с ними был разрешен, о чем продавец уведомил покупателя, заверив, что других ограничительных мер принято быть не может.

Сомнения Карасевой Н.А. по поводу реальности сделки, вызванные тем, что оплата автомобиля производилась путем снятия денежных средств с банковской карты покупателя непосредственно продавцом, которому эта карта была передана, также не являются достаточным основанием для признания жалобы обоснованной. По мнению судебной коллегии, такой способ оплаты, в самом деле, не является обычным, вместе с тем сам факт оплаты в данном случае подтвержден и не оспаривается, а исследование всей переписки в совокупности не свидетельствует о наличии между сторонами сделки отношений, выходящих за рамки "продавец-покупатель", не дает никаких оснований для вывода об аффилированности сторон (заинтересованности по отношению друг к другу) и не обнаруживает признаков преследования сторонами общей противоправной цели. Не содержат таких сведений и материалы дела в целом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства приводят к выводу о том, что запреты наложены на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, а также к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительной сделки по основаниям мнимости или злоупотребления правом.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является симулятивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.

В частности, сделка купли-продажи может быть признана ничтожной по основанию мнимости, если, несмотря на заключение договора и составление акта приема-передачи, имущество осталось под контролем продавца (бенефициара), а покупатель стал лишь номинальным собственником этого имущества (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такие обстоятельства по делу не установлены и, напротив, реальность сделки подтверждена никем не опровергнутыми доказательствами. Представитель Карасевой Н.А. подтвердила, что спорный автомобиль был передан истцу и на июль 2021 г. уже находился у него. В судебном заседании суда первой инстанции Веселков А.С. подтвердил факт заключении договора купли-продажи с истцом, передачи ему автомобиля, а им денежных средств продавцу и свою подпись в договоре, что делает доводы жалобы о непринадлежности продавцу подписи в договоре и не передаче денег по нему несостоятельными.

В свою очередь, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 и др.).

Такие обстоятельства по делу также не установлены. Доказательства наличия сговора между сторонами сделки отсутствуют, а из длительной переписки между ними, позволяющей судить о том, какими соображениями руководствовались стороны, невозможно сделать вывод об осведомленности покупателя о наличии у продавца противоправной цели причинения вреда кредиторам продавца и констатировать, что покупатель способствовал достижению указанной цели, реализуя собственный интерес в ущерб другим.

Более того, одним из условий кредиторского оспаривания сделок по выводу активов должника является безвозмездность отчуждения имущества или существенно заниженная стоимость, поскольку сам по себе факт отчуждения должником имущества по возмездной сделке не причиняет имущественного вреда кредиторам, если сделка совершена на условиях равноценного встречного предоставления, действительно полученного должником. В описанном случае происходит замещение одного актива должника другим активом и, если покупатель не преследует цель реализовать какой-либо противоправный интерес, сделка недействительной не признается.

В ходе рассмотрения дела никем не подвергался сомнению тот факт, что цена, спорного автомобиля, уплаченная Копыловым Г.Г. в имущественную массу продавца, соответствует его рыночной стоимости, тем более что автомобиль имел повреждения и требовал ремонта.

Следовательно, сделка совершена на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, аффилированности сторон и злоупотребления ими своим правом.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.