Решение по делу № 33-1682/2023 от 17.01.2023

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-1682/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-006347-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-4377/2022 по иску Медведева А. А.овича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г. Волжскому о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е. Н., Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в лице представителя Маковой И. Н.,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2022 года, которым иск Медведева А. А.овича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г. Волжскому о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, МВД России, Управлению МВД России по г. Волжскому о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 29 декабря 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года постановление инспектора от 29 декабря 2021 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, в отношении Медведева А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконными действиями должностных лиц МВД России, истец Медведев А.А. вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем им заключен договор на оказание юридических услуг с Семушиным С.А., расходы по оплате составили 20 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату почтового отправления жалобы в размере 85 рублей. Кроме того, истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 802 рубля 60 копеек.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Медведева А.А. взысканы убытки в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 60 копеек. В удовлетворении исковых требований Медведева А.А. к Управлению МВД России по г. Волжскому о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

В апелляционных жалобах МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е.Н., Управление МВД России по г. Волжскому в лице представителя Маковой И.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведеву А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что при удовлетворении исковых требований Медведева А.А. суд не установил незаконность действий должностных лиц и их вину в причинении вреда. Кроме того, взысканные судом убытки и денежная компенсация морального вреда носят явно чрезмерный характер, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило. Решением Волжского городского суда от 28 марта 2022 года установлен факт неверной квалификации действий истца, но не факт отсутствия его вины.

Истец Медведев А.А., представитель ответчика УМВД России по г.Волжскому, третьи лица Гуков М.Н., Задорожний С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям Вдовенко Н.В. и представителя Минфина России в лице УФК по Волгоградской области Дронова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Семушина С.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 29 декабря 2021 года Медведев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заместителем командира ОР ДПС ГМБДД Управления МВД России по г.Волжскому жалоба Медведева А.А. на постановление инспектора ДПС от 29 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28.03.2022 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области № <...> от 29 декабря 2021 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП в отношении Медведева А.А. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Медведева А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении между Медведевым А.А. и Семушиным С.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 4 января 2022 года. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей. Факт оплаты оказанных истцу услуг по договору подтверждается распиской Семушина С.А. (л.д.11).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления жалобы в суд в размере 85 рублей (л.д.5).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, а также расходов по отправлению жалобы в размере 85 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса РФ, возложил ответственность по возмещению убытков истцу на МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об этом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением № 36-П от 15 июля 2020 года признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении наличие, либо отсутствие вины должностных лиц не имеет правового значения. Критерием наличия оснований для возмещения таких расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении подлежащих взысканию расходов в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, как объем оказанной истцу правовой помощи, так и принцип разумности и справедливости. Оснований не согласится с данной судом первой инстанции оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному привлечению истца к административной ответственности, и данные нарушения не могли быть устранены без отмены постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в незаконном привлечении лица к административной ответственности, следовательно, и отсутствия оснований полагать причиненным моральный вред, исходя из специфики спора и с позиции закона, возложено на ответчика. Пока иное не доказано, имеет место презумпция морального вреда и предусмотренная законом гражданская ответственность.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявителями жалоб в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда Медведеву А.А. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Е. Н., Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в лице представителя Маковой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи