Решение по делу № 1-64/2022 от 31.01.2022

Дело № г.

75RS0031-01-2022-000128-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 3 марта 2022 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Рыбкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Утенкова А.М.,

подсудимого Васильева Д.В.,

защитника Рябининой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего помощником машиниста тепловоза (хозяйственного движения) ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо <адрес>, находящегося в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего на <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Васильев Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ (КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа Васильев Д.В. исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, водителю, лишенному специального права, необходимо после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, сдать соответствующее удостоверение в ГИБДД по месту жительства. Васильев Д.В. водительское удостоверение № сдал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Тем самым Васильев Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Васильев Д.В., находясь в состоянии опьянения, зная о лишении его права управления транспортными средствами, достоверно зная о вынесенном в отношении него вышеуказанном судебном решении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), и желая их наступления, умышленно свершил следующие незаконные действия.

В нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая безопасностью дорожного движения и ранее вынесенным в отношении него вышеуказанным судебным решением, подвергая опасности иных лиц, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком К 464 ЕЕ 75 РУС, завел двигатель данного автомобиля и начал на нем движение, управляя по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов около <адрес> автомобиль марки ««Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком К 464 ЕЕ 75 РУС, под управлением Васильева Д.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут Васильев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с ПДД РФ, ст.27.12 и другими статьями КоАП РФ, который имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Васильева Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На что Васильев Д.В. отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 29 минут, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Васильева Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что Васильев также отказался, тем самым, согласно примечаниям к ст.264 УК РФ, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии дознания подозреваемый Васильев Д.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.В. пояснил, что признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме и ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем в порядке, не возразили.

Исходя из того, что инкриминируемое Васильеву Д.В. преступление действующим законодательством отнесено к преступлениям небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия производства и дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соответствующее ходатайство он заявил добровольно, и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных в статье 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении: протоколы допроса Васильева Д.В. в качестве подозреваемого (л.д.49-52), свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д.18-23), выемки, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами (л.д.26-36).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает Васильева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для освобождения Васильева Д.В. от уголовной ответственности, постановлении приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Васильев Д.В. ранее не судим, работает, находится в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется со стороны правоохранительных органов посредственно, по месту жительства со стороны общественности и работы - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет двоих детей 2010 и 2019 года рождения (л.д.58, 60, 64, 66-69).

В соответствии с п.п. «а», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому Васильеву Д.В. наказание, суд относит: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Васильева Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Васильеву Д.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Коновалова