Решение по делу № 33-229/2019 от 11.01.2019

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартышного Павла Александровича к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области о признании необоснованными возражений о местоположении границ земельного участка, утверждении границ земельного участка в соответствии с проектом межевого плана от 12.03.2018,

        РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, Быковского Александра Николаевича Рє Тартышному Павлу Александровичу РѕР± устранении препятствий РІ пользовании проездом,

        РїРѕ апелляционной жалобе Тартышного Павла Александровича РЅР° решение Верховского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 26.09.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тартышного Павла Александровича к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области о признании необоснованными возражений о местоположении границ земельного участка, утверждении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 12.03.2018, отказать.

Исковые требования третьего лица Быковского Александра Николаевича, заявляющего самостоятельные требования к Тартышному Павлу Александровичу об устранении препятствий в пользовании проездом удовлетворить.

Обязать Тартышного Павла Александровича устранить препятствия в пользовании проездом с <...> к земельному участку и жилому дому Быковского Александра Николаевича, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа ограждения, по точками 1а-2а, 3а-504 за счет собственных средств.

Тартышному П.А. обеспечить постоянно свободный проезд шириной не менее 7 метров Быковскому А.Н. к земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: <...>

Взыскать с Тартышного Павла Александровича в пользу Быковского Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителей Тартышного П.А. по доверенности Седовичева Р.А. и по ордеру адвоката Атаева А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Быковского А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кирикова В.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тартышный П.А. обратился в суд с иском к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области о признании необоснованными возражений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> утверждении границ земельного участка в соответствии с проектом межевания от 12.03.2018.

В обоснование требований указал, что по его заказу <...> были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером <...> изготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

При проведении процедуры согласования границ земельного участка от администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области в адрес <...> поступили возражения относительно местоположения границ данного земельного участка, в обоснование которых указано, что будет перекрыт проезд к одному из жилых домов п. Верховье, тем самым будет нарушена ранее запланированная транспортная инфраструктура.

Также ссылался, что администрация поселка Верховье Верховского района Орловской области не является заинтересованным лицом и не вправе представлять возражения.

В связи с изложенным, истец просил суд признать возражения о местоположении границ земельного участка администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области необоснованными; считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласованным; утвердить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении которого проводились кадастровые работы, в соответствии с межевым планом от 12.03.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по Орловской области, кадастровый инженер ООО «Дион» Замышляев А.Е., Кириков В.А., Быковский А.Н., Внуков В.Н., Багринцева И.В., Быковский Р.А., Быковский Д.А.

Определением суда от 25.05.2018 Быковский А.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В свою очередь, Быковский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тартышному П.А. об устранении препятствий в пользовании проездом путем демонтажа части ограждения, находящегося на проезжей части, ссылаясь на то, что проезжая часть дороги со стороны <...>, ведущая к его дому, перекрыта забором, который незаконно, в отсутствие законных прав на закрытый земельный участок, установил Тартышный П.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Тартышного П.А. по доверенности Седовичев Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении заявленных требований Быковского А.Н. к Тартышному П.А. отказать.

Указывает, что мотивированное решение суда изготовлено и выдано за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, а именно 12.10.2018.

Приводит довод о том, что суд, необоснованно не принял во внимание его довод о том, что администрация поселка Верховье Верховского района Орловской области не является заинтересованным лицом и не вправе представлять возражения на проект межевания.

Считает, что безосновательно отвергнут довод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Считает необоснованным вывод суда, что утверждение Тартышного П.А. об отсутствии подтверждения наличия проезда в месте установления забора опровергается материалами дела, поскольку документального подтверждения наличия проезда установлено не было. При этом суд необоснованно положил в основу решения пояснения свидетеля <...> и <...> <...>., в также пояснения <...> из которых следует, что со стороны <...> вдоль стадиона была грунтовая дорога.

Указывает, что судом фактически не дана оценка доводам истца об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств существования проезда.

Судом не рассмотрен довод истца о наличии иных вариантов проезда к имуществу Быковского А.Н.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, сторона истца представила пять вопросов на рассмотрение экспертом, но суд отклонил три вопроса, приняв к разрешению только пятый вопрос, третий вопрос сократил, никак это не мотивировав.

Считает, что не является субъектом спорного правоотношения, связанного с истцом Быковским А.Н., поскольку отсутствует предмет материального права – совокупность общественных отношений между истцом Быковским А.Н и ответчиком Тартышным П.А.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Истец (ответчик по иску Быковского А.Н.) - Тартышный П.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, реализовал свое право на участие в деле через представителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Быковский Д.А., Быковский Р.А., Внуков В.Н., Замышляев А.Е., Савина (Багринцева) И.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, Тартышному П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> категория земель: <...>, расположенный по адресу: <...>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от <...>.

Судом установлено, что границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изначально вышеуказанный земельный участок постановлением главы администрации поселка Верховье от <...> был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома <...> В последующем на основании заявления об отказе, земельный участок был изъят и возвращен в состав земель поселка Верховье. Постановлением главы администрации поселка Верховье от <...> земельный участок был предоставлен <...> в пожизненно наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства. В данном постановлении указано об оформлении районным архитектором соответствующих документов, <...> получить земельно-кадастровые документы в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено, что указанный объект недвижимости приобретен Тартышным П.А. по договору купли-продажи земельного участка от <...> заключенному с <...>

Согласно адресной справке <...> земельному участку с кадастровым номером <...> площадью <...>. присвоен адрес: <...>

12.03.2018 по заказу Тартышного П.А. кадастровым инженером <...> изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого следует, что в результате кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости с фактическим местоположением земельного участка, в связи с чем изготовлен межевой план для исправления реестровой ошибки.

Администрация поселка Верховье Верховского района Орловской области представила в письменной форме возражения о местоположении границ земельного участка, в акте согласования местоположения границ кадастровым инженером внесены записи о содержании указанных возражений, представленные в письменной форме возражения приобщены к межевому плану.

Из материалов дела следует, что смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...> являются: земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>; земли государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале <...>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, является Тартышный П.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, спора по данным границам земельных участков нет.

Кроме того, спора по границам земельных участков Тартышного П.А. с кадастровым номером <...> и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> также не имеется.

Вместе с тем земельный участок Тартышного П.А. граничит с землями государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <...>

Как следует из письменных возражений администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области, земельный участок с кадастровым номером <...> вплотную примыкает к земельному участку с кадастровым номером <...> расположенному по адресу: <...> Следовательно, при установлении границ в соответствии с указанным межевым планом не будет обеспечен доступ (проезд от земельных участков общего пользования), за исключением установления сервитута к земельному участку, образование и предоставление которого возможно между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> и земельными участками с кадастровыми номерами: <...>, что нарушает право администрации п. Верховье Верховского района Орловской области на предоставление данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в случае такой необходимости. Кроме того, согласно плану земельного участка домовладения, расположенного по <...> со стороны фасада дома зафиксирована «дорога» как ориентир для определения местоположения дома. Следовательно, перекрытие проезда к указанному дому нарушит ранее запланированную транспортную инфраструктуру. При этом администрация поселка Верховье Верховского района Орловской области считает целесообразным в дальнейшем обеспечить размещение проезда <...> между земельными участками с кадастровым номером <...> и участками <...>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в кадастровом квартале <...> вдоль стадиона <...> расположено <...> земельных участка, а именно: <...> земельных участка, принадлежащих Тартышному П.А. с кадастровыми номерами <...>, земельные участки с кадастровыми номерами: <...> собственником которого является <...> с кадастровым номером <...> собственником является Быковский А.Н.

Допрошенные в суде первой инстанции <...> пояснили, что со стороны <...> вдоль стадиона была грунтовая дорога, которая ими использовалась для проезда к своим домовладениям на протяжении последних 13 лет.

Свидетель <...> работая <...> показал, что производил разметку границ земельных участков на территории квартала, где расположен земельный участок Тартышного П.А., при разработке схемы застройки вдоль границы стадиона от <...> в муниципальной собственности был оставлен не разграниченный земельный участок шириной около 12 метров, из которых на проезжую часть оставлена ширина 6 метров. Схема застройки была согласована со всеми заинтересованными службами. Земельный участок шириной 12 м., проходящий вдоль стадиона не разграничен, находится в муниципальной собственности, проектировался для подъезда к фасадным сторонам домов.

В ходе выездного судебного заседания от 21.05.2018 был произведен замер земельного участка, который огражден Тартышным П.А., ширина которого составила <...>. Судом установлено, что часть территории, огороженная забором, выступает в сторону стадиона, при этом нарушена линия заборов по всей улице, перекрыт единственный доступ к жилым домам Савичевой И.В., Быковского А.Н.

Судом установлено, что схемы границ спорного земельного участка, который выделялся первоначально <...> <...>, затем был возвращен в состав муниципальной собственности и позже выделен в пользование <...> не сохранились. В дальнейшем земельный участок был приобретен Тартышным П.А., однако последний не представил доказательств тому, что прежний собственник спорного земельного участка <...> использовала земельный участок в тех границах, которыми он в настоящее время пользуется.

Специалист <...> пояснил, что согласно схемам, имеющимся в <...>, планами застройки района между <...>, разработанным в 1990 году, обозначены строящиеся объекты, объекты, планируемые к строительству, вспомогательные объекты, ЛЭП, газопроводы. На данных схемах обозначен проезд вдоль границы стадиона от <...>. Эти схемы явились основой для изготовления проекта планировки застройки территории одноэтажными домами.

Согласно Генеральному плану поселка Верховье, спорный земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не обозначен как проезд между границей стадиона и границами земельных участков от <...>, это связано с тем, что данный квартал находится в стадии застройки, в данном генеральном плане часть существующих объектов не нанесена.

Из имеющегося в материалах дела фрагмента публичной карты визуально видно наличие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в его южной части частично накладывается территория земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Тартышному П.А., закрепленная забором.

Как установлено судом, наложение границ земельного участка не связано с наличием реестровой ошибки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Тартышным П.А. и его представителями доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчиком, представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тартышного П.А.

Довод истца об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств существования проезда, является несостоятельным, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля <...> и третьих лиц.

При рассмотрении исковых требований Быковского А.Н. судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации поселка <...> Быковскому А.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...>. из земель рабочего поселка по <...> для индивидуального жилищного строительства.

<...> утвержден план земельного участка, расположенного по <...>, из которого следует, что со стороны фасадной части жилого дома Быковского А.Н. имеется дорога.

При обозрении судом схемы развития объектов транспортной инфраструктуры городского поселения Верховье Орловской области в составе материалов генерального плана, проезд, проходящий вдоль стадиона к жилому дома Быковского А.Н., не отображен как объект улично-дорожной сети на указанной Схеме. В суде первой инстанции <...> пояснил, что данный квартал находится в стадии формирования, в связи с чем в генеральном плане часть существующих объектов не нанесена.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>, при ответе на вопрос № 6: будет ли перекрыт проезд от земельных участков общего пользования к земельному участку ориентировочной площадью <...> государственная собственность на который не разграничена, расположенный между земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> и земельными участками с кадастровыми номерами <...>, расположенными по адресу: <...>, земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, экспертом указано, что при визуальном сопоставлении контура, обозначенного на Схеме <...>) с результатами экспертных натурных измерений установлено, что на данный контур в его южной части накладывается территория земельного участка с кадастровым номером <...>, закрепленная забором. При визуальном сопоставлении контура, обозначенного на Схеме <...> с результатами экспертных натурных измерений, установлено, что данный контур пересекают границы, закрепленные на местности забором земельных участков с кадастровыми номерами <...> и на него полностью накладывается территория земельного участка с кадастровым номером <...>, закрепленная забором.

Удовлетворяя самостоятельные исковые требования третьего лица Быковского А.Н. об обязании ответчика Тартышного П.А. устранить препятствия в пользовании проездом, ведущим со стороны <...> вдоль стадиона <...> к домовладению Быковского А.Н., расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа части ограждения, находящегося на проезжей части, суд исходил из того, что проезд к дому Быковского А.Н. незаконно перекрыт забором, установленным Тартышным П.А., в отсутствие законных прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Материалами дела установлено нарушение права Быковского А.Н., как собственника, поскольку последний не имеет возможности пользоваться своим имуществом ввиду чинимых препятствий со стороны Тартышного П.А. путем установления забора на территории существующего проезда к домовладению Быковского А.Н.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и отклоняет довод апелляционной жалобы Тартышного П.А. о том, что он не является субъектом спорного правоотношения, связанного с истцом Быковским А.Н., как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос о наличие иных вариантов проезда к имуществу Быковского А.Н. не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку стороной ответчика по иску Быковского А.Н. не доказана законность действий Тартышного П.А., поскольку факт возведения ответчиком забора, с захватом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, где имелся подъезд к фасадной части дома Быковского А.Н., которым пользовались собственники земельных участков Быковский А.Н., Кириков В.Н., Внуков В.Н., нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Тартышного П.А. по доверенности Седовичева Р.А. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартышного Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё