Решение по делу № 11-254/2017 от 17.10.2017

Мировой судья Барвинко Т.А.                     Дело № 11-254/2017

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                                               г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копысовой Капиталины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требованиях Копысовой Капиталины Алексеевны к ООО Компания «Ижевские домофоны» о защите прав потребителя отказано.

УСТАНОВИЛ:

Копысова К.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО Компания «Ижевские домофоны» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что при установке домофона в её квартире по адресу: ... произошла переплата ответчику суммы в размере 1524 рубля, которую она просит взыскать в свою пользу, а также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 4 572 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебное заседание истец Копысова К.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Овечкин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Копысовой К.А., суду пояснил, что произошла переплата ответчику в размере 1 524 рубля за установку квартирного аппарата, что является неосновательным обогащением, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Компания «Ижевские домофоны» Рязанова М.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, суду пояснила, что согласно договору № 11067 от 22.01.2014 г. сумма, которую должна была заплатить истица за установку дверного доводчика и металлической двери на подъезд составляла 1 601 рубль, ею было внесено 1 524 рубля. На 26.03.2016 г. стоимость установки квартирного аппарата согласно приказу № 15102 от 15.02.2016 г. составляла 3 103 рубля, с которой истица была согласна и заплатила, что подтверждается квитанцией. Переплат со стороны истца в пользу ответчика не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР не явился, представлено суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее суду поясняли, что ими была проведена проверка ООО Компания «Ижевские домофоны» по заявлению Копысовой К.А., вследствие чего был вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Копысовой К.А. к ООО Компания «Ижевские домофоны» о защите прав потребителя отказано.

Истец Копысова К.А., не согласившись с судебным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять дополнительные доказательства по делу и решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Копысова К.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копысовой К.А. Овечкин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять дополнительные доказательства, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Компания «Ижевские домофоны» Рязанова М.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в принятии дополнительных доказательств, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно договору № 11067 от 22.01.14 г. ООО Компания «Ижевские домофоны» в лице директора Верхорутова Д.И. (Подрядчик) и ФИО7, действующая на основании Доверенности на право заключения договора и право расчета по договору на установку металлической двери и домофонной системы с ООО Компания «Ижевские домофоны», выданной жильцами ..., в том числе Копысовой К.А., (Заказчик) заключили договор и нижеследующем: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование Заказчика оборудование согласно п. 2.1.3. (домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: кодовая панель «Визит», блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок, кнопку «Выход»), по адресу: ..., под. №, а так же обязанности по установке и передаче в собственность Заказчика оборудование согласно п. 2.1.1.; 2.1.2. (дверной доводчик и металлическую дверь на подъезд Заказчика, электронные ключи; квартирные аппараты УКП-8 ).

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора стоимость монтажа домофоной системы и оборудования, перечисленного в п.п. 2.1.1.-2.1.2. составляет 2 253 рублей из расчета на одну квартиру с квартирным аппаратом и 1 604 рублей с каждой квартиры, отказавшейся от установки квартирного аппарата. Стоимость одного электронного ключа от входной двери составляет 100 рублей.

Согласно Доверенности на право заключения договора и право расчета по договору на установку металлической двери и домофонной системы с ООО Компания «Ижевские домофоны», выданной жильцами ..., Копысовой К.А. были внесены следующие суммы: 1 взнос 1524 рубля, 2 взнос 100 рублей.

22 января 2014 года между ООО Компания «Ижевские домофоны» и Копысовой К.А. заключен договор № 430629 на обслуживание подъездного домофона.

26 марта 2016 года между ООО Компания «Ижевские домофоны» и Копысовой К.А. заключен договор № 430629 на обслуживание подъездного домофона, в том числе квартирного аппарата и домофонной системы.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № 156 от 26 марта 2016 г. принята от Копысовой К.А. на основании заявки на трубки № 1904 от 26 марта 2016 г. сумма 3 103 рубля 00 копеек, что подтверждается соответствующим чеком продажи.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что договор № 11067 от 22.01.14 года, договор № 430629 от 22.01.2014 года, договор № 430629 от 26.03.2016 года считаются исполненными сторонами.

Цены на товары и услуги по прайсу в ООО Компания «Ижевские домофоны» установлены в соответствии с приказом (распоряжением) № 15/02 от 15.02.16 года.

В соответствии со сметой на установку трубки («Заявка на трубки» № 1904 от 26.03.16 г.) от 26.03.16 года итоговая сумма к оплате составила 3 103,00 рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вынося решение по делу, мировой судья верно указал, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие указанного Закона и регулируются его нормами.

Из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что цель договоров между ООО Компания «Ижевские домофоны» и Копысовой К.А. была достигнута. При этом, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, отсутствуют основания для признания полученных ответчиком денежных средств в сумме 1 524 рубля неосновательным обогащением и взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком какие- либо доказательства в обоснование своих возражений представлены не были.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о том, что факт обогащения ответчика за счет истца не доказан. При этом в апелляционной жалобе указано, что вопрос о неосновательном обогащении, полученном ответчиком, в связи с повторным взиманием платы за услуги и установлением необоснованно завышенных цен на них, судом не исследовался.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе копии документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не оценивались.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт каких-либо обоснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил.

В связи с чем, суд не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы, основанные на приложенных к апелляционной жалобе копиях документов, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вынося решение, мировой судья руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и с учётом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в требуемой сумме 1 524 рубля за счет истца.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 22 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района                       г. Ижевска УР от 22 мая 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Копысовой Капиталины Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.А. Фролычева