Решение по делу № 1-108/2021 от 31.08.2021

УИД 12RS0002-01-2021-002228-73

Дело № 1-108/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 октября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Филиппова А.П.,

подсудимого Павлова Е.А.,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение
№, ордер № от 14 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства
материалы уголовного дела в отношении

Павлова Е. А., родившегося <.....>, судимого:

- 16 апреля 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов, 08 июля 2021 года постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 35 дней;

- 10 сентября 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 16 апреля 2021 года) назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто на срок 5 месяцев 2 дня)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 01 мая 2021 года до 16 часов 00 минут 05 мая 2021 года, Павлов Е.А., находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 2 дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение размещенного там велосипеда марки «Rush RF 860», принадлежащего ФИО1, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя задуманное, Павлов Е.А. в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил с лестничной площадки первого этажа подъезда № 2 вышеуказанного дома принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Rush RF 860», стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Павлова Е.А. потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Также, 19 июля 2021 года около 08 часов 00 минут, Павлов Е.А., находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 4 дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение расположенного там велосипеда марки «Top Gear Park 50», принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, Павлов Е.А. в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил с лестничной площадки первого этажа подъезда № 4 вышеуказанного дома принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Top Gear Park 50», стоимостью 3 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Павлова Е.А. потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Павлов Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Филиппов А.П. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство и оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Павлова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Павлов Е.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени», снят с учета в 2019 году в связи с отказом от наблюдения, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 168, 169, 171-174, 175, 183-192, 194, 197-198, 200-201, т. 2, л.д. 16-19).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Публичное принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и признает по всем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку имущественный ущерб потерпевшим возмещен не в результате добровольных действий подсудимого, а в связи с обнаружением и изъятием похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.

Павлов Е.А. ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. Судимость за данное преступление на момент совершения Павловым Е.А. новых умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в установленном законом порядке не была снята или погашена. В связи с этим, в действиях Павлова Е.А. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по всем преступлениям – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Павловым Е.А. умышленного преступления, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым в условиях рецидива умышленных преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Павлову Е.А. наказание по всем преступлениям в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание по указанным преступлениям должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способов и конкретных обстоятельств их совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания по каждому преступлению, не руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, суд при назначении наказания за совершенные подсудимым преступления, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Павлова Е.А. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания по преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных в условиях рецидива преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Павлова Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, кроме того, преступления совершены подсудимым не впервые.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Несмотря на наличие у Павлова Е.А. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, посягающих на охраняемые законом общественные отношения, регулирующие право собственности граждан на личное имущество, в условиях сложившейся социальной и экономической обстановки в государстве, стоимость и значимость для потерпевших похищенного имущества, данные о личности подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и в связи с этим считает невозможным при назначении наказания Павлову Е.А. применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать Павлову Е.А. дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способы совершения подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

10 сентября 2021 года Павлов Е.А. осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 25 дней. 21 сентября 2021 года приговор вступил в законную силу.

Поскольку преступления, за которые осуждается Павлов Е.А. настоящим приговором, совершены до постановления приговора суда от 10 сентября 2021 года, окончательное наказание Павлову Е.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое Павловым Е.А. по приговору суда от 10 сентября 2021 года, в период времени с 21 сентября 2021 года до 14 октября 2021 года.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности Павлова Е.А., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение хищения при схожих обстоятельствах, форму вины, размер причиненного ущерба, степень осуществления преступного намерения, поведение до и после совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Павлову Е.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима. Кроме того, Павлову Е.А. приговором суда от 10 сентября 2021 года уже определено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Павлову Е.А. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с осуждением Павлова Е.А. к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлова Е.А. под стражей во время предыдущего судебного разбирательства в период времени с 20 августа 2021 года до 21 сентября 2021 года (по приговору суда от 10 сентября 2021 года) и с 14 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Павлова Е.А. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок
9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Павлову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором
и приговором суда от 10 сентября 2021 года, назначить Павлову Е. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Павлову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Павлову Е.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлова Е.А. под стражей во время предыдущего судебного разбирательства в период времени с 20 августа 2021 года до 21 сентября 2021 года (по приговору суда от 10 сентября 2021 года) и с 14 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Павловым Е.А. по приговору суда от 10 сентября 2021 года, в период времени с 21 сентября 2021 года до 14 октября 2021 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два велосипеда – оставить по принадлежности у владельцев.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Павлова Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов