Решение по делу № 8Г-9179/2020 от 27.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Клюшина С.А.                                                                                            Дело № 88-9990/2020

с.к. Доровских Л.И. - пред., докл.                                номер дела суда 1-й инстанции 2-2862/2019

Ольков А.В.

Юрчевская Г.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авакяна Кегама Ишхановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Потаниной А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Авакян К.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю «Mercedes-Benz Е240», причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО от 13.08.2018 г.

Ответчик организовал осмотр, осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года исковые требования Авакяна Кегама Ишхановича удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Авакяна К.И. страховое возмещение в размере 351 803 руб., неустойку в размере 320 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года изменено, снижена взысканная с АО «АльфаСтрахование» в пользу Авакяна К.И. неустойка с 320 000 руб. до 150 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Потанина А.В. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает судами не учтено, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что судом ошибочно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущены нарушения положений Единой Методики. Указывает, что судами взыскана сумма неустойки и штрафа без учета ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля MercedesBens E-240, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Авакяна К.И.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на транспортное средство MercedesBensE-240, государственный регистрационный знак №, не застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № №, застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением произвести осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>, с указанием телефона истца. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина убытков, причиненных собственнику MercedesBensE- 240, государственный регистрационный знак №, составляет 444700 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением оригинала независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции, с предложением в течении 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 48197 руб.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле MercedesBensE-240, государственный регистрационный знак №, с высокой долей вероятности, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBensE-240, г/н № на дату ДТП, с учетом естественного физического износа составляет: 449300 руб. У автомобиля MercedesBensE-240, г/н №, имеются повреждения, запрещающие его эксплуатацию. Кроме того, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта (7325600 руб.) превышает его рыночную стоимость (560 000 руб.). В связи с чем экспертом произведен расчет годных остатков — стоимость годных остатков составила 121 400 руб., с учетом чего величина убытков причиненных собственнику автомобиля MercedesBensE-240, государственный регистрационный знак № составляет: 438600 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе и выводов автотехнической экспертизы № 19-06-58 от 26.06.2019 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера неустойки, указав, что с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 320 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы в части несогласия с проведённой судебной экспертизой, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы было признано допустимым доказательством, ему судом с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции довод о несогласии с экспертизой оценил, в проведении повторной судебной экспертизы отказал по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф без учета ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании действующих правовых норм. Суд апелляционной инстанции учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил взысканный с ответчика размер неустойки с 320 000 рублей до 150 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Потаниной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс