Решение по делу № 33-2236/2013 от 28.01.2013

Судья Кашапов Р.Г. № 33-2236/2013 учет № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапоновой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е.В. Гапоновой к С.А. Гапонову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапонова Е.В. обратилась в суд с иском Гапонову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилое помещение серии .... от 18 февраля 1990 года ей на семью в составе трех человек, в том числе и ответчика (бывшего мужа), выделена двухкомнатная квартира <адрес>. В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят она, ответчик и их дочь. 21 января 2003 года брак между сторонами расторгнут. В январе 2005 года ответчик добровольно выехал из квартиры, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют, его место жительства не известно.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Гапонова Е.В. просит отменить решение, указывая, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии с жилищным законодательством является основанием для признания его утратившим право пользования жильем.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Гапонова Е.В. является нанимателем квартиры <адрес>. Помимо нее по указанному адресу зарегистрированы Гапонов С.А. (бывший муж) и Гапонова А.С. (дочь).

Исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса РФ, условием удовлетворения иска Гапоновой Е.В. в данном случае являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гапонов С.А. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, приобрел право пользования данным жильем наравне с нанимателем, выехал из квартиры в связи с расторжением брака с истцом, однако доказательства его добровольного отказа от своих прав и обязанностей по договору найма истцом не представлены. Сведений о наличии у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного само по себе не проживание ответчика в спорном жилом помещении с учетом сложившихся между сторонами отношений не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении.

При отсутствии доказательств выбытия ответчика из квартиры на другое место жительства с целью постоянного там проживания и его добровольного отказа от прав по пользованию указанным жилым помещением оснований для признания их утратившими право пользования указанным помещением не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Гапоновой Е.В. о признании Гапонова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гапоновой Е.В. Судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию жилищного законодательства, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: