Решение по делу № 2-1596/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1595/2019

64RS0046-01-2019-000905-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.И. к Емельянову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Емельянова Д.С. в свою пользу денежные средства по договору займа № 98 от 04.09.2017 г. в сумме 1 561 700 рублей, в т.ч.: денежные средства в погашение заемных средств в размере 460 000,00 рублей; денежные средства в уплату процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 г. по 21.02.2019 г. в размере 1 101 700 рублей; проценты за пользование займом по договору займа № 98 от 04.09.2017 г., начисляемый на остаток суммы займа, за период с 22.02.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день (15% в месяц), пени по договору займа № 98 от 04.09.2017 г., в размере 1 процент за каждый день просрочки на сумму просрочки задолженности с 21.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Емельянову Д.С., установив начальную продажную цену в сумме 1 200 000 рублей, указав, что 04 сентября 2017 года между ООО «Велмен» и Емельянову Д.С. был заключен договор займа № 98, в соответствии с которым ООО «Велмен» предоставил Ответчику заем в размере 460 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование. Денежные средства были предоставлены Ответчику в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается долговой распиской Ответчика (копия прилагается). Согласно разделу 2 договора займа - проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, а их уплата производится ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с октября 2017 г., то по состоянию на 01.12.2018 г. сумма неуплаченных процентов за пользованием займом составила 915 400 рублей (расчет прилагается). Таким образом, по состоянию на 01.12.2018 г. общая задолженность Ответчика по договору займа составляет 1 375 400 рублей. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по уплате процентов, возврате суммы займа. Однако, данные требования исполнены не были, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены. Долг не прощен. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Велмен» и Ответчиком 04.09.2017 г. был заключен договор залога № 98 (далее - Договор об ипотеке) квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый номером 64:48:040421:2118, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 05.09.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области под № (копия прилагается). Пунктом 2.2. Договора об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает требования истца в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Кроме того, пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения возврата займа и /или уплаты процентов за пользование займом. Займодавец (Истец) в потребовать от Заемщика (Ответчик) уплаты пени в размере 1 (Один) процент от суммы зав каждый день просрочки. 13 августа 2018 года между ООО «Велмен» и Петренко А.Ю. (Истец заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц13-06/18. согласно которому «Велмен» уступил Петренко А.Ю. право требования к Емельянову Д.С. по договору займа в полном объеме.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017 года между ООО «Велмен» и Емельянову Д.С. был заключен договор займа № 98, в соответствии с которым ООО «Велмен» предоставил Ответчику заем в размере 460 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование.

Денежные средства были предоставлены Ответчику в размере 460 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Согласно разделу 1 договора займа процентная ставка за пользование займом – 4% в месяц. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой.

Согласно п.5.1 договора займа, при нарушении срока возврата займа и\или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование.

Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование займом за период с 01.10.2017г. по 21.02.2019г. сумма неуплаченных процентов за пользованием займом составляет 1 101 700 рублей.

По состоянию на 21.02.2019г. общая задолженность Ответчика по договору займа составляет 1 561 700 рублей.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по уплате процентов, возврате суммы займа. Однако, данные требования исполнены не были, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Велмен» и Ответчиком 04.09.2017 г. был заключен договор залога № 98 (далее - Договор об ипотеке) квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый номером 64:48:040421:2118, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 05.09.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области под №.

Пунктом 2.2. Договора об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает требования истца в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

13 августа 2018 года между ООО «Велмен» и Петренко А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц13-06/18, согласно которому ООО «Велмен» уступил Петренко А.Ю. право требования к Емельянову Д.С., вытекающее из договора займа №98 от 04.09.2017г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа.

В соответствии с п.4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование займом за период с 01.10.2017г. по 21.02.2019г. сумма неуплаченных процентов за пользованием займом составляет 1 101 700 рублей.

По состоянию на 21.02.2019г. общая задолженность Ответчика по договору займа составляет 1 561 700 рублей.

ООО «Вельмен» направлено Ответчику требование о возврате суммы займа, требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №98 от 04.09.2017г. в размере 1 561 700 руб., о взыскании процентов за пользование займом по договору, начисляемых на остаток суммы займа начиная с 22.02.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % в день, поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором займа обязанностей, выразившийся в не погашении задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, длительность периода просрочки, размер непогашенной задолженности, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени за период с 21.02.2019г. по 27.05.2019г. (день вынесения решения суда) с 1% до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки

С 28.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа обеспечены ипотекой квартиры (государственная регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Так же, в соответствии с п. 3.1 договора залога, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 29.03.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №024/2019 от 22.04.2019 г., рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 368 105 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должников от возврата долга. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае определенной экспертом 1 368 105 руб., что в общем размере в процентном соотношении, как 80%, составит 1 094 484 руб.

Из представленной истцом квитанции следует, что истец оплатил в ООО «Федерация судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную сумму.

При подачи иска в суд, истцом оплачена от заявленных требований государственная пошлина в сумме 16 008 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Емельянову Д.С. в пользу Петренко А.И. задолженность по договору займа № 98 от 04.09.2017 г. по состоянию на 21.02.2019г. в сумме 1 561 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 008 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Емельянову Д.С. в пользу Петренко А.И. проценты за пользование займом по договору займа № 98 от 04.09.2017 г., начисляемые на остаток суммы займа, за период с 22.02.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день (15% в месяц).

Взыскать с Емельянову Д.С. в пользу Петренко А.И. пени по договору займа № 98 от 04.09.2017 г. за период с 21.02.2019г. по 27.05.2019г. (день вынесения решения суда) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать с Емельянову Д.С. в пользу Петренко А.И. пени по договору займа № 98 от 04.09.2017 г. в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 44,3 кв.м. по адресу : <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 094 484 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья