Решение по делу № 2-4426/2022 от 18.01.2022

Санкт-Петербург

Дело № 2-4426/2022                        16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при помощнике Н. Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Гаскевича С. В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на № этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»;

31.01.2019 в связи с протечкой кровли произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры; затопление произошло с потолка; сообщение о затоплении подтверждена записью в журнале обращение АДС от 31.01.2019 №;

сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 01.02.2019 в присутствии представителя истца был составлен акт обследования квартиры – первичный акт осмотра помещений, в котором отражены повреждения квартиры с указанием на причину затопления – протечка кровли;

согласно отчету ООО «КСБ Оценка» от 26.07.2019 размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил по состоянию на 22.02.2019 163 000 рублей;

22.02.2019 ответчиком был составлен акт, в которым были зафиксированы повреждения в квартире истца, сделан вывод о произошедшей в квартире протечки с кровли из-за частичной разгерметизации кровельного покрытия, однако данное обстоятельство указано ответчиком в качестве форс-мажорного обстоятельства ввиду погодных явлений;

истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, неприятия мер, направленных на обеспечение исправного состояния конструкции кровли крыши в многоквартирном доме и на предупреждение причин протечек крыши дома, произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу был причинен ущерб в вышеуказанном размере, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчика.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, обстоятельство того, что ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» является управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме, не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания приведённых норм, следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. В пункте 7 данного перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, среди прочего, указаны: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, в связи с чем ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, ответчик обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д.70-71) на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 назначена судебная товароведческая экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, применительно к последствиям протечки от 31.01.2019, отраженным в актах от 01.02.2019 и от 22.02.2019; производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.76-78).

Из представленного заключения эксперта от 27.10.2022 №, составленного экспертом ФИО1 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 31.01.2019, зафиксированного в актах от 01.02.2019 и 22.02.2019, составляет в текущих ценах 153 982 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца; принимая во внимание отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определенного в результатах судебной экспертизы; учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 153 982 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что истец является собственником квартиры, являлся потребителем коммунальных услуг, которые оказаны ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу потребителя, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку право потребителя было нарушено ответчиком, требования потребителя после принятия иска к производству суда не удовлетворены ответчиком по делу, то размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 991 рубль, т.е. в размере 50% от взыскиваемой суммы, исходя из расчёта:

153 982 рубля (сумма ущерба) + 10 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) * 50 % = 81 991 рубль.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 4 579 рублей 64 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гаскевича С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу Гаскевича Сергея Васильевича возмещение ущерба, в размере 153 982 рубля, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 81 991 рубль.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 579 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 13.01.2023