Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-8938/2024 [88-11619/2024] от 03.04.2024

УИД 03RS0003-01-2023-000944-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-11619/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.05.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самоцветы-Янтарь» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-7075/2023 по иску Сафаровой Алины Альбертовны к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Самоцветы-Янтарь» к Сафаровой Алине Альбертовне о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «Самоцветы-Янтарь» - Фахретдиновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности №01 от 11.03.2024г. (диплом <данные изъяты>), представителя ООО «Каркасмонолитстрой» - Хазовой М.В., действующей на основании доверенности №01 от 09.01.2024г. (диплом <данные изъяты>.), представителя Сафаровой А.А., действующего на основании доверенности 02 АА 6116273 от 14.09.2022г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей, указав, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома она приобрела у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. В течение гарантийного срока истец обнаружил в ней недостатки.

Направленная 21.08.2022 г. ответчику претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с поручением к специалисту Гильманову А.М. для производства исследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста № Ф-46-12/22 от 13.03.2023 г. в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 183 702 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Сафарова А.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 175 033 руб.; неустойку за период с 06.09.2022 г. по 05.10.2023 г. в размере 689 630 руб. 02 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму 175 033 руб. за период с 06.10.2023 г. по день фактической уплаты суммы 175 033 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 руб.; расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.; расходы за выписку из ЕГРН в размер 350 руб.; не приводить в исполнение решение в части взыскания суммы в размере 13 267 руб. 34 коп.

Ответчик ООО «Самоцветы-Янтарь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возложении на Сафарову А.А. обязанности в срок не позднее 60 дней с момента исполнения ООО «Самоцветы-Янтарь» решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры по возврату ООО «Самоцветы-Янтарь» неосновательного обогащения в виде передачи следующих товаров с дефектом – строительных материалов (изделий) в квартире <адрес> оконного блока оконного блока: 1.3 м2 (оконного 1660*790 мм.), белый 1.9 м2 (дверного 790*2440мм.) белый ПВХ профиль: 2.5 (оконный 1650*1510 мм.) ламинированный ПВХ профиль); оконных и дверных створок (0.9 м2 (оконного 725* 1200мм правая - поворотно-откиддная). 1,4 м2 (дверной 690*1950 мм левая поворотная) ПВХ; 1.3 м2 (оконный 1120*600. *20*600мм правая - поворотно-откидная, левая - поворотная) ламинированный ПВХ; 2.4 м2 (630*1250 мм правая поворотно-откидная. 630*1250 мм поворотная средняя, 630*1250 мм поворотная левая) алюминиевый профиль); отопительного прибора (500*720 радиатор стальной VANOVA Соmр тип 22. высота 500 мм); взыскать с Сафаровой А.А. затраты по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. По мнению застройщика, возможность возврата материалов, подлежащих замене, действующим законодательством не запрещена. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит понятия «годные остатки» и не предусматривает выплату их производителю денежной стоимости.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 г., с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Сафаровой А.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 175 033 руб., неустойка за период с 01.07.2023г. по 26.10.2023г. в размере 60 000 руб., неустойка, начиная с 27.10.2023 г. из расчета 1 % в день на сумму 175 033 руб. по день фактической уплаты суммы 175 033 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату консультационных и юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы за выписку из ЕГРН в размере 350 руб. Указано, что решение в части взыскания ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Сафаровой А.А. стоимости устранения недостатков в размере 175 033 руб. исполнить за вычетом суммы 13 267 руб. 34 коп. В удовлетворении остальных требований Сафаровой А.А. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о взыскании штрафа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самоцветы-Янтарь» к Сафаровой А.А. о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 5 850 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что, принимая квартиру, претензий относительно ее качества участник долевого строительства не имел, квартира соответствовала проектной документации, условиям договора. Отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости устранения недостатков, установленный законом порядок обращения к застройщику за устранением недостатков не соблюден. Выявленные недостатки квартиры истца не являются существенными, поскольку квартира может использоваться по назначению. Также заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает взыскание неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, досудебного исследования неправомерным. Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении встреченного искового заявления, поскольку оставление годных остатков имущества у истца ведет к необоснованному обогащению участника долевого строительства.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, представитель ООО «Самоцветы-Янтарь» доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО «Каркасмонолитстрой» полагал кассационную жалобу ответчика обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора № 66-1-19/С1 от 24.07.2019 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Самоцветы-Янтарь» и Сафаровой А.А., последняя приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Участник долевого строительства взятые на себя обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось застройщиком в ходе судебного заседания.

21.08.2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-Дневный срок с момента получения претензии. 26.08.2022 г. ответчиком указанная претензия была получена, требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста № Ф-46-12/22 от 13.03.2023 г. в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 183 72 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования Сафаровой А.А. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.09.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность ООО «Самоцветы-Янтарь», из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самоцветы-Янтарь» суды указали, что, заявляя их, застройщик исходил из того, что в случае оставления у Сафаровой А.А. спорных материалов, а также получения стоимости новых строительных материалов, на стороне ответчика по встречному иску возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и стоимостью новых изделий, что недопустимо согласно ст. ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что недостатки заменяемых изделий оконных блоков, оконных и дверных створок проявились в связи с некачественным их изготовлением. Доказательств того, что они по своим техническим характеристикам фактически выполняют функции и обладают потребительскими свойствами, суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно экспертному заключению № 11/07/2023, проведенным исследованием установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части заявленных недостатков, не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома. Несоответствия/недостатки жилого помещения экспертами приведены в ответе на второй вопрос в исследовательской части настоящего заключения. Установлено, что выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали и диагонали смонтированных оконных блоков, а также отсутствие маркировок на оконных и дверных блоках, установки отопительных приборов и сварки оцинкованных труб, возникли по причине нарушения технологии выполнения строительных работ.

Проведенным исследованием установлено что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 175 033 руб. Рыночная стоимость годных строительных остатков составляет 13 267 руб. 34 коп.

Судами обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», поскольку заключение экспертов мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Установив, что стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет 175 033 руб., суды пришли к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу истца неустойки, размер которой пределен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732) об установлении моратория по начислению штрафных санкций, а также с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 60 000руб.

Также суды обосновано пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 175 033 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 26.08.2022г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то есть в период действия моратория, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 об установлении моратория по начислению штрафных санкций, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самоцветы-Янтарь» о том, что принимая квартиру претензий относительно ее качества участник долевого строительства не имел, квартира соответствовала проектной документации, условиям договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку фактическое принятие истцом квартиры по акту приема-передачи не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истцов, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено заключением судебной экспертизы ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки квартиры истца не являются существенными, поскольку квартира может использоваться по назначению судебной коллегией отклоняются, поскольку участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в случае, если в объект построен с отступлением от условий договора (ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы ООО «Самоцветы-Янтарь» о том, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке устранить недостатки судебной коллегией отклоняются, поскольку после получения от истца досудебной претензий относительно недостатков, ответчик, как ответственный и добросовестный застройщик, не был лишен возможности провести обследование с целью проверки качества выполненных работ, представив истице соответствующие результаты, что им было сделано 12.10.2022 г. в соответствии с актом осмотра.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Судами в обжалуемых судебных постановлениях была дана оценка рецензии специалиста ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № 240/01-23 на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, она была отклонена, поскольку не подтверждает факта допущения экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истцов суду не представлено. Само по себе несогласие истцов с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции не было заявлено и не обсуждалось.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание, что обоснованно заявленные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка до момента исполнения решения суда может быть взыскана в сумме не более суммы компенсации на устранение недостатков судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплату истцу присужденной суммы является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, результат рассмотрения дела, в связи с чем, затраты на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 20 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Самоцветы-Янтарь» о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит утверждение ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры и не возврата годных остатков, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что оно в пользу Сафаровой А.А. взыскивается стоимость устранения недостатков в размере 175 033 руб. за вычетом стоимости годных строительных остатков в сумме 13 267 руб. 34 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░