Решение по делу № 2-576/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-576/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 19 сентября 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием представителя истца Колосова А.П. – Зайцева И.Г.,

ответчика Еремкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Колосова Андрея Павловича к Еремкину Александру Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Еремкина А.С. причиненный ущерб в размере 266494 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Колосова Андрея Павловича, принадлежащем Колосову Андрею Павловичу, и мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Еремкина Александра Сергеевича, владельцем которого является Еремкин Александр Сергеевич, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Еремкин Александр Сергеевич, вследствие нарушения п.п. 9.1 ПДД, что подтверждено: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 года предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Еремкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Колосова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства: мотоцикла «<данные изъяты> Еремкина Александра Сергеевича не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с тем, что Колосову А.П., причинен материальный ущерб, истец обратился в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». Согласно отчета - экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 238544 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 27950 рублей. За услуги по составлению отчета истец заплатил 8000 руб., за услуги по транспортировке (за эвакуатор) - 2500 руб.

Указанный отчет ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Колосов А.П. считает верным и объективным.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 266494 руб.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, нарушающие его личные неимущественные права, в связи с чем, он оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с подачей искового заявления: стоимость юридических услуг по договору в размере 10000 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы за услуги эвакуатора - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5865 руб.

Истец Колосов А.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, его представитель по доверенности Зайцев И.Г. заявленные требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еремкин А.С. заявленные требования признал частично (в части совершения ДТП). Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Колосова Андрея Павловича, принадлежащем Колосову Андрею Павловичу, и мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Еремкина Александра Сергеевича, владельцем которого является Еремкин Александр Сергеевич, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Еремкин Александр Сергеевич, вследствие нарушения п.п. 9.1 ПДД, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8). Автогражданская ответственность собственника мотоцикла <данные изъяты> Еремкина А.С. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика Еремкина А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 238544 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 27950 рублей (л.д.19-29) За оказание услуг эксперта, Колосовым А.П. была оплачена сумма в размере 8000 рублей (л.д.23).

Доказательств подтверждающих возмещения ущерба причиненного истцу действиями ответчика, а также доказательств подтверждающих, что вред был причинен не по вине ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается размер причиненного им вреда, а также результаты проведенной независимой экспертизы суд полагает, заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 266494 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного истцу. Таким образом, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Колосова А.П., суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, установив сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С ответчика Еремкина А.С. в пользу истца, также подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей (л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Колосовым А.П. и ООО «Центр правовой помощи Консультант», а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за юридические услуги, оказываемые по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 10 000 рублей (л.д.30).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характера.

Оценив материалы дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд не находит основания для уменьшения размера суммы судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 10 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5865 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремкина Александра Сергеевича в пользу Колосова Андрея Павловича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 266494 рубля.

Взыскать с Еремкина Александра Сергеевича в пользу Колосова Андрея Павловича судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 2500 рублей.

Взыскать с Еремкина Александра Сергеевича в пользу Колосова Андрея Павловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Еремкина Александра Сергеевича в пользу Колосова Андрея Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 рублей.

Взыскать с Еремкина Александра Сергеевича в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья М.Ю. Лукинов