Решение по делу № 12-238/2015 от 26.08.2015

№ 12-238/2015

Шентяева Л.А. 5-591/15

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2015 года         город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н., с участием представителя заявителя Кузнецовой Ю.А. и должностного лица Седова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 13 августа 2015 года о назначении наказания за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 13 августа 2015 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Своими действиями Смирнов А.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под грозу безопасность движения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи Смирновым А.С. подана жалоба, где он указывает, что с постановлением он не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. суд отнесся критически, доводы Смирнова А.С. о том, что автомашиной управляла супруга, во внимание не принял.

Кроме того, судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Смирнов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, неявка Смирнова А.С. не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова Ю.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Смирнов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Своими действиями Смирнов А.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под грозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475. (далее- Правила)

Согласно вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Смирнова А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим должностным лицом, результаты освидетельствования также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Смирнова А.С. не проводилось, поскольку, при прохождении освидетельствования сотрудниками ГИБДД при помощи прибора АКПЭ-01М №№ поверенного ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. согласился с результатом – <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, что составило <данные изъяты> промили, о чем собственноручно расписался в Акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав «согласен, но авто не управлял».

Факт совершения Смирновым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), показаниями прибора АКПЭ-01М № (л.д.5), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7-8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений понятого ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М водитель автомашины <данные изъяты>, госномер № г-н Смирнов А.С., личность которого была установлена по водительскому удостоверению. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Перед проведением освидетельствования водитель информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, водителю демонстрировалась целостность клейма гос.поверителя на приборе, номер прибора свидетельству о поверке соответствует. В ходе отбора пробы прибор показал наличие <данные изъяты> милиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Аналогичные объяснения были даны понятым ФИО9

Объяснения понятых согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, они получены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми. Какие - либо замечания ими не высказывались. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, имеются подписи понятых. При этом, от самих понятых замечания также не поступали.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

В связи с чем суд второй инстанции считает необоснованными доводы жалобы Смирнова А.С. о том, что протоколы были составлены инспектором с процессуальными нарушениями и процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Смирнова А.С. не последовало.

Кроме того, Смирнов А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем расписался в Акте, указав, что «автомобилем не управлял».

Суд второй инстанции также критически относится к доводам жалобы Смирнова А.С. о том, что автомобилем он не управлял, а управляла его жена, поскольку данные доводы полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заявителем и его представителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании суда второй инстанции была исследована запись видеофиксации правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № двигался по <адрес> с выключенными фарами, на требование сотрудника полиции не остановился, свернул <адрес>. Автомобиль остановился, из него вышел водитель и попытался убежать. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из данной записи видно, что инспектор ГИБДД осуществил звонок супруге Смирнова А.С. Из текста разговора видно, что ей не было известно где находится ее супруг, также она не сообщила инспектору, что сама только что была за рулем автомобиля и покинула его., из чего следует, что версия Смирнова А.С. о том, что супруга управляла автомобилем, не выдерживает никакой критики.

Таким образом, детальное изучение всех доказательств по делу, указывают на наличие в действиях Смирнова А.С.. состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, суд второй инстанции не может признать состоятельными, поскольку мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери в полном объеме проверила представленные ей в отношении Смирнова А.С. доказательства в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и дала им соответствующую оценку.

По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Не допускают возможности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, доводы о неполноте и незаконности, необъективности принятого решения не подтверждаются.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции установлен факт управления Смирновым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление Смирновым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ему при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны Смирновым А.С. и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ. Учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах, суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери в отношении Смирнова А.С. постановление от 13 августа 2015 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери о привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.Н. Сайкова