Решение по делу № 2-5623/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-5623/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 02 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Ульяновского областного управлении инкассации к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Паулкину ФИО8, Костину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Ульяновского областного управлении инкассации обратилось в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», Паулкину И.В., Костину Н.А. Исковые требования мотивированы тем, что «24» ноября 2010г. согласно справке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого является Паулкин ФИО10. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> р/з №, собственником которого является истец, (Ульяновское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации Центрального банка РФ) был причинен ущерб. В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № 1463-12/2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 335 948 руб. 28 коп. Виновник дорожно-транспортного происшествия Паулкин ФИО11 застрахован по полюсу обязательного гражданского страхования в ОАО «Страховой Дом ВСК» (юридический адрес: г.Ульяновск, ул.Бебеля, 1А). ОАО «Страховой Дом ВСК» перечислило истцу страховое возмещение только в размере 114 268 руб. 80 коп. Следовательно, ОАО «Страховой Дом ВСК» недоплатила истцу страховое возмещение в сумме 5 731 руб. 20 коп. (120 000 руб. - 114 268,80 руб.). Вред имуществу истца причинил виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик Паулкин ФИО12. Транспортное средство, совершившее столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> р/з №, принадлежит на праве собственности Костину ФИО13. Таким образом, с ответчиков Паулкина И.В. и Костина Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом суммы страхового возмещения, а именно 215 948 руб. 28 коп. (335 948,28 руб. - 120 000 руб. = 215 948,28 руб.). Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по подготовке отчета № 1463-12/2010 составляет 2 500 руб.

Просили взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 5 731 руб. руб. 20 коп.; с Костина ФИО14 и Паулкина ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215948 руб. 28 коп.; с Костина ФИО16 и Паулкина ФИО17 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «Астро-Волга», Долгов А.М.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчики Костин Н.А., Паулкин И.В., третьи лица ОСАО «Астро-Волга», Долгов А.М. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика Костина Н.А. по доверенности Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что размер ущерба он не оспаривает. Не согласен со взысканием расходов на оценку, поскольку они не подтверждены документально. Также пояснил, что Костин Н.А. и Паулкин И.В. состоят в трудовых отношениях, в момент ДТП Паулкин И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации является собственником специального автомобиля <данные изъяты>, госномер № что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно вступившего в законную силу приговора Карсунского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2011 года, Паулкин И.В. 24.11.2010 года, около 13 часов, управляя по доверенности, принадлежащим Костину Н.А. на праве частной собственности, технически исправным, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по 152 км автодоро­ги Саранск-Ульяновск в направлении г.Саранска, в нарушении пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, не следил за дорожной обста­новкой, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в отсутствии препятствий с пра­вой стороны, а именно навстречу идущей автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Долгова A.M., и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, вина водителя Паулкина И.В. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно представленного истцом отчета, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 335948 руб. 28 коп.

Указанный отчет сторонами не оспаривается и суд находит возможным взять его за основу при определении размера ущерба.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

На момент ДТП гражданская ответственность Паулкина И.В. была застрахована в СОАО «ВСК», данная страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила частично страховое возмещение в размере 114268 руб. 80 коп.

Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб., с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5731 руб. 20 коп. (120000 руб. – 114268 руб. 80 коп.).

Оставшуюся сумму в размере 215948 руб. 28 коп. обязан возместить ответчик Костин Н.А., который, как установлено в судебном заседании, не момент ДТП являлся работодателем Паулкина И.В. и последний находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, в удовлетворении иска к Пайулкину следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков истца, связанных с расходами на оценку ущерба, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Ульяновского областного управлении инкассации к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Ульяновского областного управлении инкассации недоплату страхового возмещения в размере 5731 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 338 руб. 84 коп.

Исковые требования Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Ульяновского областного управлении инкассации к Костину ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Костина ФИО19 в пользу Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице Ульяновского областного управлении инкассации стоимость восстановительного ремонта в сумме 215 948 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5275 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Костину ФИО20, а также в удовлетворении иска к Паулкину ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.