Решение по делу № 8Г-5213/2021 [88-5909/2021] от 07.06.2021

88-5909/2021

2-1725/2020

49RS0№-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года                                     <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жданова Валерия Геннадиевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе Жданова Валерия Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) (далее - УПФР в <адрес>), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1, который по подсчетам пенсионного органа составил 6 лет 9 месяцев 29 дней (при требуемом стаже – 7 лет). С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; обязать УПФР в <адрес> включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работы в ЗАО «Колымавзрывпром» <адрес> в должности грузчика взрывчатых веществ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми, вредными условиями труда и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ее; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданов В.Г. просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и материального права; не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу УПФР в <адрес> просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жданов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установлении страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия требуемого льготного стажа.

Согласно данному решению подтвержденный стаж работы истца на соответствующих видах работ (по Списку №) вместо <данные изъяты> лет необходимых, составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней в том числе:

работа обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную молотками, зубилами, пневмоинструментом в <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

работа укладчиком - упаковщиком на заводе в пункте изготовления эмульсионных взрывчатых веществ в <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что в подсчет специального стажа необоснованно не включена его работа грузчиком пункта изготовления <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), предусмотренная, по его мнению, Списком № (раздел IX, Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов, подраздел <данные изъяты>, а также обработка и изготовление взрывчатых веществ, включая промышленные взрывчатые вещества, шифр <данные изъяты> «<данные изъяты>»).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Оценив собранные по делу доказательства, в числе которых, трудовая книжка Жданова В.Г., справки, уточняющие характер работы или условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные <данные изъяты> «<данные изъяты>», дополнительные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Жданова В.Г., трудовые договоры от 25 января, 12 июля, ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, соответственно, справка <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы об установлении доплат за совмещение профессий от 6 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об установлении доплат от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за период с января 2013 года по июнь 2014 года, рабочая инструкция грузчика пункта изготовления ЭВВ от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень рабочих мест, подлежащих аттестации в <данные изъяты> «<данные изъяты>», карта <данные изъяты> рабочего места грузчика в складе ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, карточка индивидуального учета сумм начисленных и выплаченных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013, 2014 годы, Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ и Поименный список к нему за ДД.ММ.ГГГГ и за первый квартал и полугодие ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебных экспертиз условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Министерством труда и социальной политики <адрес>, суд пришел в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Жданова В.Г. ввиду того, что выполняемая Ждановым В.Г. работа в спорные периоды не соответствует характеристике работ, указанных в Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем <данные изъяты> «<данные изъяты>» не подтверждена работа истца в спорные периоды, как работа с особыми условиями труда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что необходимым условием для реализации гражданином права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является исполнение работодателем обязанности по начислению и уплате дополнительных тарифов страховых взносов в соответствии со статьей 58.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 428 НК РФ. Согласно данным, отраженным в ВИЛС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страхователем <данные изъяты> «<данные изъяты>» представлены сведения о работе истца в спорные периоды с указанием на работу в особых территориальных условиях (в РКС) и без кода льготных условий; за спорные периоды начислены и уплачены страховые взносы без учета дополнительного тарифа с ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении у пенсионного органа отсутствовали законные основания для включения в подсчет специального стажа спорных периодов и, как следствие, установления истцу страховой пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 г.).

В Списке № 1 в разделе IX «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов» в подразделе 2 «Отработка и изготовление взрывчатых веществ, включая промышленные взрывчатые вещества» указаны рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте при отработке новых взрывчатых веществ, а также в производстве всех видов взрывчатых веществ (код 10902000-1754б).

Согласно пункту 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (пункт 3 Постановления от 16 июля 2014 года № 665).

Данными Правилами предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку работа Жданова В.Г. в должности грузчика в спорные периоды не соответствует характеристике работ, указанных в Списке № 1, не подтверждает занятость истца полный рабочий день в производстве всех видов взрывчатых веществ, у пенсионного органа отсутствовали законные основания для включения указанных периодов, в специальный стаж истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали значимые обстоятельства, дали оценку всем доказательствам, правильно истолковали нормы права. Выводы суда второй инстанции, с которыми не соглашается истец, подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену по существу правильного судебного постановления. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>) Жданов В.Г. и его представитель ФИО5 не заявляли возражений относительно принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Валерия Геннадиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи