Решение по делу № 33-1134/2019 от 18.12.2018

Судья: Чистилова А.А.                                        дело <данные изъяты>(39819/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Скопцовой Н. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скопцовой Н. В. к А. городского поселения Б. <данные изъяты>, Куликову Д. Г., Аристарховой Л. Г., Харлашиной Е. В. о восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения его права на земельный участок, признании недействительным постановления главы А. Б. поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части распоряжения земельным участком, являющимся собственностью истца, признании прекращения права собственности Куликова Д. Г., Аристарховой Л. Г., Харлашиной Е. В. на земельный участок, являющийся собственностью истца,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Скопцова Н.В. обратилась в суд с иском к А. городского поселения Б. <данные изъяты>, Куликову Д.Г., Аристарховой Л.Г., Харлашиной Е.В. о восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения его права на земельный участок, признании недействительным постановления главы А. Б. поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части распоряжения земельным участком, являющимся собственностью истца, признании прекращения права собственности Куликова Д.Г., Аристарховой Л.Г., Харлашиной Е.В. на земельный участок, являющийся собственностью истца.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из домовой книги домом <данные изъяты> в <данные изъяты> с 1894 года владели и пользовались мать истца, её дед и прадеды. После смерти матери истца Пантелеевой А.М. решением суда от 11.09.2013г. установлен факт владения Пантелеевой А.М. земельным участком площадью 0,08 га по адресу: <данные изъяты>.

12.11.2013г. истцу была выдана выписка из похозяйственней книги о наличии у Пантелеевой А.М. права на земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты>ю 0,08 га и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>» участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

10.01.2014г. нотариусом Хованской О.С. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в <данные изъяты> и Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Скопцовой Н.В. на вышеуказанный земельный участок.

Решением А. <данные изъяты> участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, городское поселение Б., <данные изъяты>, участок 37.

В 2017 году истец решила начать процедуру межевания для формирования участка в границах фактического использования, открыла публичную кадастровую карту и обнаружила, что на том месте, где должен находиться её участок, отмежеван и значится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который на сегодняшний день принадлежит ответчикам: Куликову Д.Г., Аристарховой Л.Г., Харлашиной Е.В. Ранее спорным участком владели Куликов В.Н., Куликов Г.Н. Считает, что при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были нарушены права ее матери, в связи с чем считает постановление <данные изъяты> от 23.09.1993г., на основании которого земельный участок был предоставлен правопредшественникам ответчиков является незаконным в части распоряжения земельным участком площадью 800 кв.м.

В судебное заседание истец Скопцова Н.В. не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А. городского поселения Б. Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Куликов Д.Г., Аристархова Л.Г., Харлашина Е.В. в судебном заседании исковые требования Скопцовой Н.В. не признали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скопцова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, так как суд не дал должной оценки представленным стороной истца в обоснование своих требований доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Скопцова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100117:363, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Б., <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2014г., выданного нотариусом <данные изъяты>-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Хованской О.С. <данные изъяты>. Границы земельного участка истца не установлены.

Право собственности правопредшественника истца на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Б., <данные изъяты>, возникло на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым установлен факт владения Пантелеевой А.М. (матерью истца) спорным земельным участком.

На основании указанного решения в похозяйственную книгу были внесены сведения о принадлежности Пантелеевой А.М. на праве владения и пользования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Б., <данные изъяты>, учсток <данные изъяты>.

Как установлено решением суда от <данные изъяты>, в похозяйственную книгу сведения о принадлежности правопредшественнику Скопцовой Н.В. земельного участка <данные изъяты> внесены ошибочно, поскольку решением А. Сергиево-Посадского муниципального района МО от <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером 50:05:0100117:363 присвоен адрес: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Б., <данные изъяты>, участок 37.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 260 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Б., <данные изъяты>, участок 45 являются Куликов Д.Г., Аристархова Л.Г., Харлашина (Куликова) Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что до перехода к ответчикам права собственности на спорный земельный участок, данный участок принадлежал на основании Постановления Главы А. Б. поселкового совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.08.1993г. Куликову В.Н., Куликову Г.Н. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. В подтверждение чего ответчиками было представлено свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> и план участка (приложение к свидетельству о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Вместе с тем, истец считает, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано на основании правоустанавливающих и иных документов, содержащих недействительные и ненадлежащие подписи, недопустимые сокращения, подделку заверяемых документов должностными лицами и иные нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 11.1, 60, 64 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в оспариваемой истцом части Постановление Главы А. Б. поселкового совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.08.1993г. является действительным, что установлено решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.05.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному, истец суду не представила, в связи с чем в удовлетворении требования истца о прекращении права ответчиков на земельный участок площадью 800 кв.м. суд обоснованно отказал.

Также суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что земельный участок истца расположен в границах земельного участка ответчика, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: