Решение по делу № 33-40094/2022 от 01.12.2022

50RS0<данные изъяты>-41

Судья Панферова Д.А.    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Мирошкина В.В.,

судей                                                     Красновой Н.В., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи                              Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 г. гражданское дело по иску П к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, встречному иску Администрации городского округа Химки Московской области к П о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области, подписанной представителем по доверенности Г, на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя П по доверенности адвоката К, заключение помощника Московского областного прокурора Ворошиловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П обратился в суд с иском к Администрации г/о Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру № 16, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>В. В обоснование иска ссылается на то, что 01.03.2009 г. ему в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» была предоставлена квартира №45в общежитии №1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>В. Впоследствии, взамен ранее предоставленного жилого помещения истцу была предоставлена квартира № 16 в том же общежитии, в котором он продолжает проживать до настоящего времени. Полагая, что с момента передачи в муниципальную собственность спорного жилого помещенияданная квартира утратила статус служебной, онобратился в администрацию г.Химки Московской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую им квартиру, однако получил отказ.

Администрация г/о Химки Московской области обратилась в суд с встречным иском к П о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении его без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска ссылается на то, что в установленном законом порядке ответчику жилое помещение не предоставлялось, решения органов исполнительной власти о предоставлении ему жилого помещения не принимались, проживание в спорной квартире было связано с предоставлением жилого помещения во временное пользование.

В судебное заседание истец П не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Администрацииг/о Химки Московской области в судебном заседании первоначальные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении просила в удовлетворении встречного иска о выселении отказать, поскольку спорное жилое помещение П было предоставлено на законных основаниях.

Решением суда первоначальный иск П удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация г/о <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) регламентировано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2009 г. Петренко В.В. на основании талона - распоряжения №16-жк ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира № 45 в общежитии № 1 по адресу: военный городок, п/о Чашниково Химкинского района Московской области. 02.06.2017 г. общежитию № 1 присвоен адрес: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. по делу№А40-124639/11-139-1142, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. отменено, приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, паспорт БТИ <данные изъяты>, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40-42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от 25.05.2009 г. исключены п. п. 40-42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона". При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что три четырехэтажные здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, и пришел к выводу, что данные общежития, как объект жилищного фонда, не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО «Строительное управление Московского региона».

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №898 от 05.05.2015 г. три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер А) с КН <данные изъяты>:389, площадью 4317 кв.м было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

На основании приказа заместителя Министра обороны РФ №1097 от 05.10.2020 г.спорная квартира № 16 была передана в ведение органа местного самоуправления.

03.02.2021 г.зарегистрировано право муниципальной собственности на спорную квартиру.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу правообладателем общежития № 1, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, в которое он был вселен на законных основаниях, требований о выселении к нему как до передачи дома в муниципальную собственность, так и после этого со стороны собственника не предъявлялось, истец выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу прямого указания закона и не отнесено в настоящее время к специализированному жилищному фонду, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, возникающие из договора социального найма спорного жилого помещения, что, в свою очередь, является основанием для заключения между сторонами соответствующего договора.

Таким образом, оснований для отказа П в заключении договора социального найма спорного жилого помещения после передачи его в муниципальную собственность у ответчика не имелось.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма, поскольку истец не признан малоимущим в установленном законом порядке, признал судом необоснованным, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 7 Вводного закона такие критерии обеспечения жилым помещением по договору социального найма как признание гражданина малоимущим и его нуждаемость в жилом помещении не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи