Решение по делу № 2-6394/2017 от 09.01.2017

№ 2-6394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца Шубкиной А.А. – Шутко А.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2016 года,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шубкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой», договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи по окончании строительства <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ей квартиры, были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, стоимость устранения обнаруженных недостатков в соответствии с заключением экспертов составляет 100 674 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 100 674 руб., неустойку в размере 100 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков – 91 188,04 руб., неустойку – 91 188,04 руб.

Истец Шубкина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель Шутко А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме как они заявлены. Сумму требуемой истцом неустойки и штрафа полагал несоразмерной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек и компенсации морального вреда выразил несогласие, посчитав их несоразмерными.

Третьи лица Седлик С.Н., Дмитриев Д.Ю., представители третьих лиц ООО «Монолитстрой», ООО «Десанс+», ООО «М-Строй», ООО «РеалСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является ФИО4, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой ФИО4 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и Сидлик С.Н, Дмитриевым Д.Ю., и от 25.02.2013 года, заключенного между Сидлик С.Н., действующей от своего имени и от имени Дмитриева Д.Ю. и Шубкиной А.А., к Шубкиной А.А. перешло право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №П 11/1-37 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 3-ем этаже, общей площадью 33,97 кв.м.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Шубкина А.А., Шубкина Т.А. приняли объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью 32,6 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Шубкиной А.А., Шубкиной Т.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-190-2016, в <адрес> выявлены нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 100 674 руб. В связи с чем Шубкина А.А. направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 100 674 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая ФИО4, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №З-30-209/17, изготовленного АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Причиной выявленных недостатков является как некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, так и неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков и нарушений (без учета недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации) определена экспертом в общей сумме 91 188 рублей 04 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №З-300-209/17, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» выполнено на основании определения суда о назначении ФИО4 экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной ФИО4 выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной ФИО4 в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шубкиной А.А. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 91 188,04 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шубкиной А.А. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 719 473,64 руб. (91 188,04 руб. х 3% х 263 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шубкиной А.А. неустойку размером 91 188,04 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 91 188,04 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Шубкиной А.А. - 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 844,02 руб. (91 188,04 руб. + 20 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Шубкиной А.А. в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Шубкиной А.А. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Шубкиной А.А. в размере 28 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Шубкиной А.А. расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг, суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов стороной истца суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «1 Центр Деловых Решений», Шутко А.А. выдана Шубкиной А.А. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29 500 руб. (28 000 руб. + 1 500 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубкиной А.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ООО ФСК «Монолитинвест» оплата за проведение экспертизы в размере 28 725 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом того, что требования истца Шубкиной А.А. удовлетворены, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 725 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 723 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубкиной ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шубкиной ФИО16 денежную сумму в размере 91 188 рублей 04 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 29 500 рублей, а всего 156 188 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 725 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 723 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.