Решение по делу № 33-6688/2022 от 05.07.2022

Судья Бескровная О.А. дело № 33-6688/2022 (№ 2-847/2021)

25RS0002-01-2020-003653-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июля2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей: Семенцова А.О., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Аврора» к Рязанову Э. И., Рязанову Д. Э. о взыскании взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Рязанова Э. И. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Рязанова Э.И. – Пирогова Э.В., представителя ТСЖ «Аврора» – Булгаровой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Аврора» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Рязанову Э.И. и Рязанову Д.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Аврора». Ответчики не вносили плату за капитальный ремонт дома, что привело к образованию задолженности, на которую начислены пени. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за период с 10.2014 по 12.2019 в сумме 50057,27 рублей, пени в размере 12629,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 2304,00 рублей, получению сведений из ЕГРН – 460,00 рублей.

В судебном заседании представителем истца требования были поддержаны. Ответчики в суд не явились.

Заочным решением суда исковые требования ТСЖ «Аврора» удовлетворены. С Рязанова Э.И. и Рязанова Д.Э. в равных долях в пользу ТСЖ «Аврора» взысканы сумма основного долга – 50057,27 рублей, сумма пени за просрочку платежа – 12629,00 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРН – 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2304,00 рублей.

С заочным решением не согласился Рязанов Э.И., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представителем ТСЖ «Аврора» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, меры к их извещению принимались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в им отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Рязанову Э.И. и Рязанову Д.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Аврора».

В течение спорного периода они являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) указанного жилого помещения. Рязанов Э.И. зарегистрирован в квартире с 31.03.2010, Рязанов Д.Э. зарегистрирован в квартире с 07.04.2010. На момент рассмотрения дела ответчики сохраняли регистрацию в квартире.

Дважды ответчикам направлялись извещения о вызове в судебные заседания, назначенные на 03.03.2021 и 21.04.2021. Извещения были возвращены в суд с отметкой почтовых работников об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, судом была выполнена предусмотренная законом (ст. 113 ГПК РФ) обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд обосновано признал извещения доставленными ответчикам и по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исходя из обстоятельств дела и положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 153-155, 158 ЖК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней.

Доводов о неправильности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит. Рязанов Э.И. не согласен с периодом взыскания задолженности.

В п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев дело, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением о его применении ответчики не обращались, препятствий к предъявлению такого заявления у них не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о неполучении судебных извещений и неявки в суд по уважительным причинам, Рязановым Э.И. не представлены.

Поскольку до принятия заочного решения судом первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности, последствия его пропуска не подлежат применению.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не было допущено.

В остальной части заочное решение суда ответчиками не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет его законность в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает заочное решение суда не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Э. И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2022.

Председательствующий

Судьи