Решение по делу № 33-8284/2017 от 25.07.2017

Судья Чубченко И.В. Дело № 33-8284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповой ФИО13, Шипова ФИО14, Обуховой ФИО15 к Чепурко ФИО16 об установлении сервитута на часть земельного участка

по апелляционной жалобе Шиповой В.М., Шипова И.С., Обуховой Л.А. и их представителя

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Шипова И.С., Шиповой В.М., их представителей Федораева А.В. и Агафоновой Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Чепурко М.А. и его представителя Чепурко Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что в им на праве собственности принадлежат земельные участки по адресам: <адрес>, с/т «Междуречье», <адрес>, с расположенными на них жилыми домами и надворными постройками. Кроме того, на одном из земельных участков находится гараж из шлакоблоков, который фактически встроен в дом и составляет с ним единое целое. Единственный заезд/выезд из гаража выходит на сторону <адрес>. Ворота гаража выходят в сторону земельного участка ответчика. В ходе неоднократных бесед с ответчиком, тот в добровольном порядке установить сервитут для проезда по его земельному участку к их земельным участкам не соглашается. В связи с чем просили установить сервитут на часть земельного участка ответчика для прохода и проезда их транспорта.

В судебном заседании истцы Шипов И.С., Шипова В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить сервитут на часть земельного участка 25:26:030228:72, принадлежащего ответчику Чепурко М.А., площадью 45 кв.м. (границы координат указаны) для ежедневного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:26:030228:58 и к размещенным на нем дому, гаражу, пристройке, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Междуречье», <адрес> земельному участку с кадастровым номером 25:26:030228:3 и к размещенным на данном земельном участке двум жилым домам, двум пристройкам, бассейну, гаражу, расположенным по <адрес>/т «Междуречье» в <адрес>, принадлежащим им на праве собственности.

Истец Шипов И.С. в судебном заседании пояснил, что указанный проезд существовал еще с 1990 годов, когда он приобрел первый дачный участок, и он бы никогда не купил данный участок, если бы к нему не было дороги. Участок ответчика Чепурко М.А. в 1990 годы был значительно меньше, чем до приватизации, поэтому данный проезд огибал его участок и проходил по прибрежной полосе. Однако, после приватизации ответчиком земельного участка, указанный проезд стал находиться прямо на территории его земельного участка. Сейчас у них постоянные споры по поводу указанного проезда. Ответчик желает огородить забором свой земельный участок, и отрезать его участки от проезда. Действительно, одной стороной его земельные участки выходят прямо на <адрес>, но постройки - дома и гаражи - находятся с другой стороны земельных участков, у берега руки Дачная. От ближайшей постройки до <адрес> - 56 метров. Кроме того, ворота всех гаражей выходят на сторону реки Дачная, т.е. к существующему проезду, и перестроить их невозможно без разрушения. Если сейчас ему организовывать проезд через весь его земельный участок от построек к <адрес>, то нужно также уничтожить все посадки, т.е. огород и сад. Поэтому считает единственным возможным способом выйти из сложившейся ситуации - это установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику Чепурко М.А.

Ответчик Чепурко М.А. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что подъезд к земельным участкам, принадлежащим истцам свободен и ничем не ограничен со стороны общей дороги - <адрес>, с которой и заезжают все дачники на свои участки со времени образования садоводческого товарищества «Междуречье». Шипов И.С. без их согласия, самовольно занял часть их земельного участка, засыпал плодородный слой земли на его участке гравием и организовал в границах прибрежной защитной полосы реки <адрес> через его участок для личных автомобилей и транспортных средств бесконечного потока посетителей банного комплекса. Шипов И.С. на своих земельных участках осуществляет предпринимательскую деятельность по организации досуга населения <адрес>. Кроме этого, построенное Шиповым деревянное строение на 80 см. заходит на его участок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Шипова В.М., Шипов И.С., Обухова Л.А., ими и их представителями подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене принятого решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, истцы являются членами одной семьи и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в садоводческом товариществе «Междуречье» по <адрес>, в <адрес> края.

На указанных земельных участках имеются постройки, а именно жилой дом площадью 50 кв.м., находящийся на праве собственности у Шиповой В.М., жилой дом площадью 51 кв.м., принадлежащий на праве собственности Обуховой Л.A. и жилое строение без права регистрации проживания площадью 115 кв.м., принадлежащее Шипову И.С.

Также, на указанных земельных участках расположены два гаража, навесы и бассейн, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными техническими паспортами на земельные участки и жилые дома.

Смежный с земельными участками истцов земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1034 кв.м. принадлежит ответчику Чепурко М.А., разрешенное использование - сады.

Обращаясь с данным иском, истцы в его обоснование указали, проезд к дому через <адрес> приведет к уничтожению их огорода и сада, в связи с чем единственно возможный способ проехать к дому является установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств невозможности пользоваться своими земельными участками или иным имуществом без установления сервитута.

Так, из сведений из Реестра, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:26:030228:58 и 25:26:030228:3 выходят на дорогу общего пользования - на <адрес> в <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истцов указал, что установление сервитута обусловлено необходимостью использования объектов недвижимости в виде жилых домов на земельных участках, которые расположены у береги реки Дачная, а не для использования земельных участков, доступ к которым имеется со стороны <адрес> в <адрес>. От ближайшей постройки до <адрес> расстояние составляет 56 метров.

Между тем, отдаленность жилых домов от дороги общего пользования не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности нормального хозяйственного использования принадлежащих объектов недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

Указание в жалобе на то, что заключением эксперта подтверждено, что ширина проходов или возможных проездов со стороны <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, которому суд не дал никакой правовой оценки, признается судебной коллегией несостоятельным.

Представленное в дело товароведческое исследование земельных участков, выполненное Краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА», не может служит достаточным, допустимым и относимым доказательством по данному делу, поскольку для установления сервитута необходимо проведение землеустроительной экспертизы, подтверждающей отсутствие возможности использовать принадлежащую истцам недвижимость без установления права проезда или прохода через земельный участок ответчика.

Довод жалобы о том, что истцы фактически проживают на спорных земельных участках и для полноценной жизнедеятельности и использования объектов недвижимости возможно лишь через просимый сервитут, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено наличие беспрепятственного прохода и проезда через дорогу общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиповой В.М., Шипова И.С., Обуховой Л.А. и их представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи