Решение по делу № 7У-8924/2022 [77-4036/2022] от 21.06.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 августа 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

защитников – адвоката Синичкина А.А. и Кочкина А.В.,

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синичкина А.А. в защиту осужденного Казанкова И.И. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления защитников – адвоката Синичкина А.А. и Кочкина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года

Казанков Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Казанков И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Синичкин А.А. в защиту осужденного Казанкова И.И., не оспаривая фактические обстоятельства относительно изъятия и перемещения песчаного грунта с земельного участка с кадастровым номером 12:14:0401001:36, расположенном на северо-востоке от д. <адрес> Республики Марий Эл, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что на момент проведения сотрудниками СПК «Звениговский» земляных работ на арендованном земельном участке общераспространенное полезное ископаемое – песок юридически обособлено не было, в него не был вложен человеческий труд, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данный песок не является предметом хищений, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ.

Приводя свой анализ уголовного законодательства и Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», полагает, что добыча сотрудниками СПК «Звениговский» песка, находящегося в недрах арендованного земельного участка, без лицензии на разработку и использование этого песка, не может являться хищением, поскольку данные действия являются незаконной добычей песка, но ввиду того, что в уголовном законе не имеется специальной нормы, предусматривающей ответственность за подобное деяние, то такие действия должны квалифицироваться по ст. 171 УК РФ, однако суд первой инстанции не установил необходимый размер причиненного ущерба и обоснованно прекратил в этой части уголовное преследование в отношении Казанкова И.И.

Ссылаясь на постановление Правительства Республики Марий Эл от 7 июня 2012 года № 194 «Об утверждении Положения о регулировании отношений пользования участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл», отмечает, что арендованный СПК «Звениговский» земельный участок не находится в региональном перечне полезных ископаемых или в перечне участков недр местного значения, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, а использование арендатором этого земельного участка для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах этого участка, не является хищением.

Кроме того, отмечает, что Казанков И.И. является лишь руководителем СПК «Звениговский», а не учредителем данного юридического лица, и осужденный в свою личную собственность песчаный грунт с арендованного этим юридическим лицом земельного участка не обращал и материальной выгоды не получил, а весь добытый песок был использован, в том числе в интересах местного населения путем обустройства дороги. Также указывает, что СПК «Звениговский» не получило какой-либо экономической выгоды, поскольку расходы на рекультивацию арендованного земельного участка значительно превышают стоимость добытого песчаного грунта, а выполнение СПК «Звениговский» работ, связанных с ремонтом и содержанием дороги, не являлось обязанностью данного юридического лица и не преследовало цель извлечения прибыли.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Казанкова И.И. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Казанкова И.И. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает принятые судебные решения в отношении Казанкова И.И. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Казанкова И.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Казанкова И.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах хищения песка с арендованного СПК «Звениговский» земельного участка; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о том, что по указанию осужденного для ремонта подъездной дороги к строящемуся молочному комплексу СПК «Звениговский» использовался песок, вывезенный с арендованного СПК «Звениговский» другого земельного участка; протоколами осмотров мест происшествий и документов финансово-хозяйственной деятельности СПК «Звениговский»; учредительными документами СПК «Звениговский», согласно которым его председателем является осужденный; заключениями кадастровых инженеров о количестве похищенного песка; заключением комплексной экспертизы о качестве похищенного песка и его стоимости; а также иными доказательствами, подробных анализ которых приведен в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Казанковым И.И. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено, правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Казанкова И.И., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Казанкова И.И. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Казанкова И.И. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Казанкова И.И. признаков хищения, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы данного решения.

Так, учитывая отсутствие у СПК «Звениговский» лицензии на разработку и использование общераспространенного полезного ископаемого – песка, находящегося в недрах арендованного земельного участка, умышленные действия председателя СПК «Звениговский» Казанкова И.И., направленные на изъятие этого песка и использование в свою пользу и в пользу данного юридического лица, являются хищением, совершенным в тайне от собственника – государства.

При этом, песок, изъятый с арендованного земельного участка, до момента его хищения был обособлен от окружающей природной среды в ходе рекультивационных работ, и был использован не на данном земельном участке, а в другом месте – для осуществления ремонта дороги, ведущей к строящемуся молочному комплексу СПК «Звениговский», что не предусмотрено Законом РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 июня 2012 года № 194 «Об утверждении Положения о регулировании отношений пользования участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл», на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Казанков И.И. является лишь руководителем СПК «Звениговский» и не обращал в свою личную собственность песчаный грунт, а СПК «Звениговский» не получил какой-либо экономической выгоды от ремонта дороги, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенной краже.

Как достоверно установлено судом, учредителем СПК «Звениговский» является ООО «Мясокомбинат «Звениговский», учредителем которого в свою очередь с размером доли в уставном капитале 99,01 % является Казанков И.И., а похищенный песок использовался исключительно в интересах СПК «Звениговский», поскольку отремонтированная при помощи этого песка дорога необходима для эксплуатации молочного комплекса и соответственно получения прибыли СПК «Звениговский» от работы данного комплекса.

Таким образом, использование СПК «Звениговский» похищенного песка привело к экономии денежных средств на приобретение песка для осуществления ремонта дороги.

При установлении объема и стоимости похищенного песка суд правильно учел сведения, содержащиеся в заключениях специалистов – кадастровых инженеров ФИО22 и ФИО23 и заключении комплексной судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Казанкова И.И. формально содержится состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, но не установлен размер ущерба для привлечения его к уголовной ответственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание Казанкову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Казанкова И.И. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Казанкову И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Казанкова И.И., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года в отношении Казанкова Ивана Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Синичкина А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи