Решение по делу № 33-8346/2024 от 28.06.2024

Судья Пустовая А.Г.                                                                    № 33-8346/2024

        № 2-870/2024

34RS0006-01-2024-000316-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Т. В., действующей в интересах недееспособного Прокофьева А. И., к Прокофьеву И. Е. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Прокофьевой Т. В., действующей в интересах Прокофьева А. И., на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокофьева Т.В., действующая в интересах недееспособного Прокофьева А.И., обратилась в суд с иском к Прокофьеву И.Е. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокофьев А.И. является ее сыном. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.И. признан недееспособным, его опекуном назначена Прокофьева Т.В. Прокофьев А.И. проживает совместно с опекуном по адресу: <адрес>. Стороны являются долевыми собственниками <адрес>, при этом зарегистрирован и постоянно проживает в квартире только Прокофьев И.Е. Ответчик свою обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг не выполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; определить порядок и размер участия в оплате взноса на капитальный ремонт по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; оплату за коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроэнергия, обращение с ТКО) возложить на ответчика; возмещение долга истца по оплате ЖКУ и взноса на капитальный ремонт, образовавшийся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на собственников спорной квартиры в равных долях (по ? доле на каждого); взыскать задолженность с собственников по оплате ЖКУ и взносу на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с каждого от общего размера долга.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения, включающей плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях по ? доле Прокофьеву А.И. и Прокофьеву И.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьева Т.В., действующая в интересах Прокофьева А.И., просит решение суда в части, которым было отказано в удовлетворении ее иска, отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире должна быть возложена на ответчика, поскольку в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета, и фактически проживает в нем только ответчик. Кроме того, суд необоснованно отказал в разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик добровольно образовавшийся долг не оплачивает. Таким образом, выводы суда противоречат нормам материального права и нарушают права второго собственника спорной квартиры, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Прокофьева Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокофьев И.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил. Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями Прокофьева А.И. являются Прокофьев И.Е. и Прокофьева Т.В.

Прокофьеву А.И. и Прокофьеву И.Е. в равных долях принадлежит на праве собственности жилое помещение № <...> дома № <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.И. признан недееспособным.

На основании постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Т.В. назначена опекуном своего недееспособного сына.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован Прокофьев И.Е.

В соответствии с ответом ООО «Управляющая компания «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Т.В. было отказано в удовлетворения заявления о разделе лицевых счетов в отсутствие согласия второго собственника спорного жилого помещения. Также из данного ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 42 467 рублей 32 копеек по оплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что стороны, как собственники долей в жилом помещении, несут бремя содержания данного помещения, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и, что каждый из собственников спорной квартиры вправе требовать определения его доли при оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части определения порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения между собственниками в равных долях, и удовлетворил требования в данной части.

При этом, суд, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, сделал правильный вывод, что Прокофьева Т.В. правом требования исполнения обязательств от должника не обладает, поскольку кредитором Прокофьева И.Е. не является.

Гражданским законодательством предусмотрено, что у должника возникает право регрессного требования к другому должнику при исполнении обязательств. Таким образом, требования Прокофьевой Т.В. в данной части правомерно не подлежали удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств взыскания с нее в пользу ресурсоснабжающей организации задолженности по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по оплате коммунальных услуг (газ, водоснабжение, электроэнергия, обращение с ТКО), не может согласиться с позицией суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в спорном жилом помещении фактически постоянно проживает только Прокофьев И.Е.

Вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается тот факт, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета. Так из справки о расчете задолженности следует, что потребителем ежемесячно были представлены в адрес управляющей компании разные показания количества потребленной коммунальной услуги, а также отличаются начисленные к оплате суммы.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что начисление платы за коммунальные услуги зависит от факта потребления такой услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также фактическое проживание только Прокофьева И.Е., то ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги за поставку газа, водоснабжения, электроэнергии, в том числе, обращение с ТКО.

Принятое по делу решение суда в указанной части требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности производить оплату за коммунальные услуги с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности производить оплату за коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроэнергия, обращение с ТКО), принять по делу новое решение, которым возложить на Прокофьева И. Е. обязанность производить оплату за коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроэнергию, обращение с ТКО).

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Т. В., действующей в интересах Прокофьева А. И., без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: