Решение по делу № 1-148/2014 от 31.10.2014

Дело №1-148/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Чернушка                            27 ноября 2014 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, ранее судимого: приговором Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 09 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зная, что возле дома припаркован автомобиль марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 решил неправомерно завладеть им без цели хищения. С этой целью, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, достал из кармана брюк ФИО2 ключи от автомобиля. Далее ФИО1, при отсутствии каких-либо прав владения, пользования и распоряжения автомобилем ФИО2, сел на водительское сиденье, с помощью ключа, завел двигатель автомобиля, после чего уехал на автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, ФИО1 возвратился к своему дому в <адрес>, после чего прекратил свои преступные действия.

    Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, поскольку соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в суде заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Гражданский иск не признал, пояснил, что возгорание автомобиля произошло не по его вине.

Потерпевший ФИО2 в суде согласился с рассмотрением дела в особом порядке, гражданский иск в сумме *** поддержал, пояснил, что он предполагает, что возгорание автомобиля произошло по вине ФИО1, оценку поврежденного транспортного средства он не производил.

Государственный обвинитель ФИО5 согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, защитник ФИО6 ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1, поддержала.

    Обвинение, которое ФИО1 признал полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из материалов дела следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной.

    В соответствии с п. «а» ч.1, ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости (ст.ст.6,43,60 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением при этом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначенное наказание, должно быть, связано с изоляцией от общества.

Поскольку исключительных обстоятельств, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

    Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

    Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в сумме ***.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 в суде, не оспаривая обстоятельства совершения преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, пояснил, что возгорание транспортного средства произошло не по его вине.

Поскольку в материалах дела отсутствует отчет об оценке поврежденного транспортного средства, вина ФИО1 в причинении ФИО2 ущерба в обвинении не установлена, об этом в обвинительном акте не указано, кроме того, в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц, гражданский иск заявлен в связи с повреждением транспортного средства в результате пожара, а не в связи с угоном, факт причинения вреда данным преступлением не доказан, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

    Отказ в иске в данном случае не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, на квалификацию действий подсудимого не влияет и не является основанием для прекращения особого порядка рассмотрения дела.

Вещественное доказательство обгоревший кузов автомобиля «Нива» считать возвращенным потерпевшему ФИО2

    Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание     в виде лишения свободы на срок два года.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказать.

Вещественное доказательство - обгоревший кузов автомобиля «Нива» считать возвращенным ФИО2

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) (ст.317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.Л. Паршакова.