Решение по делу № 33-2644/2020 от 15.10.2020

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-2644/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2092/2020)

УИД 37RS0022-01-2020-002200-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Прошенко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Прошенко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчика Прошенко А.С. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97739,47 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченного на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Однако в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик в течение 5 рабочих дней со дня ДТП извещение о ДТП истцу не направил. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 97739,47 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132,18 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С решением суда не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Прошенко А.С., а также третье лицо Арибжанова А.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прошенко А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

На данное ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, водителями было составлено извещение, в котором указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением Прошенко А.С. на припаркованный автомобиль ФИО6 Водитель Прошенко А.С., согласно извещению о ДТП, признал свою вину в произошедшем событии.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в извещении о ДТП, а также акте осмотра повреждённого транспортного средства от 04 февраля 2020 года. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленному <данные изъяты> сумма ущерба составила 97739,47 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> полису ОСАГО №, то на основании Акта о страховом случае данная страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 97739,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2020года.

Также из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «<данные изъяты> расходы, связанные с выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в сумме 97739,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 февраля 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 13, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несмотря на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оспаривая решение суда, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на неверное применение судом норм материального права. По утверждению истца, в связи с заключением договора страхования 11 февраля 2019 года, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 мая 2019 года, а не в новой редакции как это сделано судом. В предыдущей редакции закон предусматривал возможность регресса к виновному лицу в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику не был представлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения. При применении закона в данной редакции исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Однако с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01 мая 2019 годабыло предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с01 мая 2019 годав связи с принятием Федерального закона от01 мая 2019 года№ 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования положений статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 1081 ГК РФ, с учетом положений статьи 4 ГК РФ, следует, что рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент возникновения права на регресс.

Учитывая, что страховой случай и выплата страхового возмещения имели место после исключения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что право регрессного требования к страхователю по заявленному истцом основанию не возникло, соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи