Решение по делу № 2-1025/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1025/2019 УИД 12RS0001-01-2019-001273-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 12 сентября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е.,

С участием адвоката Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ямбаршевой Н.В., Сумарокову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ямбаршевой Н.В., Сумарокову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника, в обоснование иска указано, что24 октября 2014 года между истцом и ответчиками Ямбаршевой Н.В., Сумароковым О.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставитьЯмбаршевой Н.В., Сумароковым О.А. денежные средства в <данные изъяты>, последние обязались вернуть полученную денежную сумму в срок до 24 октября 2024 года, уплатив проценты в размере в размере12% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Поскольку Ямбаршевой Н.В., Сумароковым О.А обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняется, требования о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Истец просит взыскать с Ямбаршевой Н.В., Сумароковым О.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом (с 22 мая 2018 года по 17 июня 2019 года) –<данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей за период с 20.12.2018 года по 17.06.2019 года, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей за период с 20.12.2018 года по 17.06.2019 года, неустойка за фактическую просрочку – <данные изъяты> рублей за период с 21.06.2018 года по 21.11.2018 года. Также просил взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру обшей площади 55,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену для ее реализации на публичных торгах в размере 1040 000 рублей. Взыскать с Ямбаршевой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчики Ямбаршева Н.В. не отрицала, что не оплачивала кредитные обязательства с мая 2018 года в связи с имеющимися семейными трудностями. До мая 2018 года, в течение длительного времени исправно платила за кредит. Данное имущество является для нее единственным жильем. В настоящее время она предпринимает меры к тому, чтобы вновь оплачивать за кредит. По возможности просила суд уменьшить неустойку до разумных пределов.

Сумароков О.А. на рассмотрение дела не явился, его место нахождение суду неизвестно, регистрации в РМЭ он не имеет.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ Сумарокову О.А. был назначен адвокат Павлов И.В., который в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как его позиция с Сумароковым О.А. не согласована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что24 октября 2014 года между истцом и ответчиками Ямбаршевой Н.В., Сумароковым О.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставитьЯмбаршевой Н.В., Сумароковым О.А. денежные средства в размере1000 <данные изъяты>, последние обязались вернуть полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере в размере12% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Поскольку Ямбаршевой Н.В., Сумароковым О.А обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняется, требования о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Из выписки по лицевому счету Ямбаршевой Н.В. № следует, что Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика денежные средства, тогда какЯмбаршева Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила.

Ямбаршева Н.В. надлежащим образомне вносит ежемесячные платежи по предоставленному кредиту, по состоянию на 17 июня 2019 года сумма задолженностипо кредитному договору <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (с 22 мая 2018 года по 17 июня 2019 года) –<данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> за период с 20.12.2018 года по 17.06.2019 года, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> за период с 20.12.2018 года по 17.06.2019 года, неустойка за фактическую просрочку – <данные изъяты> рублей за период с 21.06.2018 года по 21.11.2018 года. Также просил взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным ответчиком и представителя ответчика, не оспаривался.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Ямбаршевой Н.В. в п..5.2 Договора обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона. Приобретенное жилое помещение, указанного в п.2.1 Договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика Ямбаршевой Н.В., на такое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен по 24 октября 2024 года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом расчет долга судом проверены, являются верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 733549,04 руб.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению также на основании ст.350 ГК РФ, предусматривающей, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно отчета № от 10.06.2019г. об определении стоимости квартиры по адресу: <адрес>, стоимость указанной квартиры составляет 1300 000 рублей. Данную стоимость ответчик и представитель ответчика также не оспаривали.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., в том числе жилая 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Начальная рыночная стоимость залогового имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отдельно разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер начисленной ответчику неустойки по состоянию на 17 июня 2019 года, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, составляет размер, превышающий размер заявленной истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает взыскать заявленный истцом размер штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в полном объеме 16535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Ямбаршевой Н.В., Сумарокова О.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2014 года в сумме 733549руб.04коп., из которых сумма основного долга – 641666руб.81коп. (за период с 20.06.2018г. по 17.06.2019г.), проценты за пользование кредитом (с 22 мая 2018 года по 17 июня 2019 года) –43471руб.36коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 37590руб.07коп. за период с 20.12.2018 года по 17.06.2019 года, пени за несвоевременную уплату процентов – 2570руб.80коп. за период с 20.12.2018 года по 17.06.2019 года, неустойка за факт просрочки – 8 250 руб.00коп. за период с 21.06.2018 года по 21.11.2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ямбаршевой Н.В., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену за данную квартиру в размере 1040 000 рублей.

Взыскать с Ямбаршевой Н.В., Сумарокова О.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала судебные расходы в равных долях, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1338руб.00коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16535руб.00коп., всего 17873руб.00коп., по 8936руб.50коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2019 года.